- OZP - Observatoire des Zones Prioritaires

C'est la richesse de l'école que de « mettre de l'Autre » (Jacques Marpeau et Daniel Gostain au Café)

2026-09-21T08:52:16Z

Idées / Débats
L'Autre, menace ou richesse ? Le défi du vivre-ensemble à l'école

L'Autre, menace ou richesse ? Un jeudi sur deux, Jacques Marpeau, docteur en sciences de l'éducation et Daniel Gostain, enseignant spécialisé, membre de la FNAREN, nous proposent de décortiquer certaines notions pour en faire un sujet de réflexion, pour ouvrir le débat, et mettre en relief les enjeux qui découlent de leur utilisation. « La rencontre de l'Autre entraîne l'altération d'une partie de ce qui constitue notre identité intime et existentielle. Dès qu'il y a de l'Autre, il y a altération réciproque », écrit le duo. Mais « Certains ressentent les altérations comme autant d'agressions incompréhensibles entraînant des réactions violentes. Face à ces derniers, institution scolaire et enseignants sont démunis ».

Qu'est-ce que l'Autre

L'Autre que certains auteurs orthographient avec un A majuscule ne se limite pas à autrui et n'est pas nécessairement une personne. L'Autre représente ce à quoi on ne s'attend pas, ce qui altère, déloge des habitudes, des allant de soi, des modes de pensée et des manières d'être.

La notion d'Autre s'étend à tout ce qui dérange : personne, situations et réalités contrariantes. Dans les rapports entre des personnes, l'Autre incarne les principes de l'altérité1 et de l'altération2. En tant qu'altérité, il ouvre à des ressources indéfinies à découvrir. En tant qu'altération, il dérange et invite au dépassement de la frustration. L'Autre, en nous confrontant à l'inconnu et à la démaîtrise3, génère à la fois l'envie et l'intérêt, mais aussi la peur et les réflexes défensifs.

L'Autre en tant qu'altérité

Nous ne pouvons percevoir et comprendre autrui à partir de qui nous sommes car il est radicalement unique dans son histoire, ses attachements, ses appartenances, ses défenses, ses richesses, sa dynamique d'existence. Nous ne pouvons que lui attribuer nos propres ressentis, nos propres vécus des situations que nous estimons de même nature que celles qu'il rencontre, afin de tenter d'approcher ce qu'il vit et ressent. En projetant sur lui nos propres perceptions, nous passons à côté de ce qui le constitue dans sa singularité.

L'autre, comme nous-même, est « incertain » et en changement. On ne peut que l'approcher. Quand on l'a rencontré, il n'est déjà plus celui qu'il a été avant la rencontre.

L'Autre, source d'altération et de transformation de soi

La rencontre de l'Autre entraîne l'altération d'une partie de ce qui constitue notre identité intime et existentielle. Dès qu'il y a de l'Autre, il y a altération réciproque. On ne sort pas indemne d'une rencontre authentique. L'Autre altère, dérange notre mode de pensée et d'existence. Il nous déloge de l'illusion d'être le centre du monde. Il n'est ni le moyen ni le prolongement de nous-même. Il interdit la toute-puissance de notre imaginaire.

C'est par l'altération que l'on se transforme et devient Autre en grandissant. Grandir en humanité nécessite cette constante remise en jeu, tant de nos propres acquis et certitudes que de notre dynamique d'identification et de projection. L'altération est inhérente au système vivant, qui, pour évoluer, nécessite le remaniement et la perte de certaines de ses propriétés. Il ne peut y avoir ni changement, ni création sans altération.

La mise en question de ce que l'on est

En témoignant de son mode d'être et de penser, autrui interpelle notre mode de perception et de compréhension. Il bouscule notre façon d'exister et nous renvoie de façon diffuse, à notre vulnérabilité. Nous sommes insécurisés par le risque d'une possible transformation de soi, dont on ne perçoit ni la nature, ni les contours et l'ampleur des effets. En déconstruisant une partie de nos certitudes, autrui nous conduit à douter de nous-mêmes. Or c'est grâce au doute quant à la pertinence de ce que l'on sait, de ce que l'on croit, et de ce que l'on est, que l'on peut s'enrichir de la présence et des apports d'autrui par de nouvelles élaborations ouvrant à d'autres perspectives.

C'est la richesse de l'école que de « mettre de l'Autre »

L'école fait se rencontrer des élèves venant d'horizons variés, de milieux familiaux et sociaux différents, porteurs de visions du monde et de croyances diverses. Ils ne peuvent laisser à la porte de l'école leur façon particulière de penser, d'être et d'habiter la vie. Cette diversité est une richesse car c'est par elle que passe l'apprentissage du vivre ensemble.

Mais, cette ressource est semée d'embûches et les enseignants sont peu préparés à « faire avec » la diversité et hétérogénéité des attitudes, des comportements et des façons de penser de leurs élèves. Le rassemblement de cette multitude d'altérités est un bouillonnement d'altérations, de ressentis troublants, de mises en question, de déstabilisations et de frustrations interpersonnelles. Pour le plus grand nombre d'élèves, ce bouillonnement participe de leur humanisation, mais ils ne possèdent pas tous les prérequis leur permettant d'en tirer profit. Certains ressentent les altérations comme autant d'agressions incompréhensibles entraînant des réactions violentes. Face à ces derniers, institution scolaire et enseignants sont démunis.

Quand il n'y a pas d'Autre

Quand il n'y a pas d'Autre, autrui n'est pas une personne mais un « objet-outil, prolongement de soi », que l'on peut posséder et manipuler. Le déni de l'altérité engendre la toute-puissance. Il permet de « régner » sur son environnement en imposant sa vision, ses attentes et sa hiérarchie de valeurs et de priorités, quelle que soit la sphère intime, privée ou publique des agissements. C'est le propre du tyran que d'être dans le déni de l'altérité et le refus de l'altération. Quand il n'y a pas d'Autre, la vie d'un autre humain n'a en soi ni valeur ni importance. Elle est seulement utile ou nuisible à l'intérêt de celui qui l'utilise. On peut jauger de l'intégration de l'altérité à chacun des niveaux d'une société, à la façon dont elle traite ses minorités et les personnes vulnérables.

Être soi pour qu'il y ait de l'Autre

Quand il n'y a pas de Soi, il n'y a pas d'autre, d'où l'importance pour chaque élève, de l'affirmation de soi face aux intrusions d'autrui, afin de pouvoir tenir sa place, rien que, mais toute sa place, dans une dynamique d'équilibration de ses rapports à l'Autre et aux autres. Quand un élève accueille de façon excessive la pensée et la logique d'autrui, il y a effacement de soi et annulation de sa propre pensée. L'élève participe alors à l'instauration de la domination d'autrui.

L'effacement de soi se joue aussi quand il y a excès d'empathie en résonance avec l'état émotionnel d'autrui. Cette nécessité d'équilibre des rapports de place, mettent les enseignants devant un travail de régulation qui « prend du temps » et pour lequel ils ne sont que peu formés et épaulés.

Ce qui est demandé à l'école et aux enseignants ne va pas de soi

En tant que citoyens ou/et que parents, nous nous inquiétons à juste titre de ce qui ne devrait pas être dans les rapports agressifs, tant entre les élèves que vis-à-vis des enseignants. Mais si l'Éducation Nationale affiche une visée générale de formation des citoyens et donc d'apprentissage du vivre ensemble, elle fait « comme si » cela allait de soi. Bien peu de temps est officiellement dédié à la mise au travail chez les élèves du rapport à l'Autre et aux autres. Même à la maternelle, on semble préférer à ce travail de l'empathie et du vivre ensemble, les préapprentissages des fondamentaux.

Penser une école inclusive s'adressant à tous et préparant à la citoyenneté nécessite un apprentissage des difficultés du vivre ensemble qui passe par une formation des enseignants, l'attribution d'un temps de réflexion et de régulation dans des classes à effectifs restreints, rendant possible de telles réflexions et régulations.

L'altérité et l'altération ne gomment pas l'attirance de la « mêmeté »

Dans les relations, le vécu de l'altérité doit être mis en tension et en équilibre avec l'attrait, l'attirance du même, vécue dans l'empathie, la sympathie, l'amitié, la solidarité, qui au quotidien, sont le vécu de la fraternité inscrite sur le fronton des écoles. Or, cette appartenance est d'abord commune aux proches. Mais, lors de la rencontre d'un inconnu, l'expérience de la fraternité à construire est celle d'une appartenance commune à l'humain, plus abstraite et plus difficile à faire percevoir.

La transformation de soi à l'école n'impose-t-elle pas une nécessaire transformation familiale ?

Oui, mais là, on mettrait l'école dans une position de « maître à penser de tout ». L'enfant est toujours pris entre deux feux, dans un conflit de loyauté. Il est pris entre le mode de pensée et la structuration des valeurs familiales et le mode de pensée et la structuration des valeurs de l'école, et c'est à la fois inévitable et souhaitable qu'il soit là. Par contre, si l'école veut transformer les familles ou prétend transformer les familles, les familles vont réagir très violemment, parce qu'elles seront sous l'emprise de l'école. Or, la laïcité, c'est le respect des modes de pensée.

En revanche, il faut que les enseignants et l'école prennent en compte le fait que parfois l'enfant est à une place intenable, entre les valeurs de la République véhiculées par l'école et les valeurs familiales. Et il faut que l'enfant apprenne cette appartenance plurielle, qu'il devra conjuguer de toute façon dans toutes les situations du futur.

C'est d'ailleurs la richesse du principe de laïcité que de mettre en œuvre, pas seulement prétendre ou imposer, cette capacité d'entre-deux, non pas pour écarteler l'enfant, mais pour lui apprendre à créer des ponts entre des pensées, des modes de compréhension et des explications du monde qui ne sont pas de même nature, sans pour autant juger comme invalide ce qui ne rentre pas dans les clés d'un mode de pensée. C'est la construction par l'expérience de la pensée plurielle et non pas de la pensée unique. Mais c'est parfois très compliqué pour les enfants.

C'est la chance pour les familles de ne pas se replier sur un entre-soi intégriste, mais par contre, si le corps des enseignants n'est pas alerté sur ce phénomène, ils ne vont pas comprendre la difficulté des enfants, pas seulement à apprendre, car ce n'est pas une question d'apprentissage, mais à se positionner par rapport à des visions du monde différentes.

Tu dis que l'école fait se rencontrer des élèves venant d'horizons variés, de milieux familiaux et sociaux différents. Est-ce qu'il n'y a pas une contradiction entre des élèves qui se rencontrent et des enseignants qui sont souvent isolés ?

C'est tout le problème de l'absence souvent d'équipe pédagogique, c'est-à-dire de temps institutionnels pensés pour faire se rencontrer des gens qui sont des professionnels de matières différentes, de modes de pensée différents, et qui doivent préparer les élèves à habiter un monde où ces différences se rencontrent. On a prétendu que la salle des profs, c'était un lieu de rencontre, mais il y a rencontre professionnelle, quand une fonction institutionnelle s'exerce sur un temps institutionnel dédié et rémunéré.

Est-ce que l'apprentissage par les écrans permet l'altération positive dont tu parles ?

L'écran peut être intéressant s'il présente des situations qui vont faire débat entre les élèves et ouvrir sur des échanges où les interprétations vont être différentes. Il va y avoir là de l'altérité, des modes d'interprétation différents. Et l'enseignant va montrer les perspectives ouvertes par la réflexion des élèves.

On a déjà utilisé le cinéma en ce sens. J'avais un certain nombre de collègues qui utilisaient certains films très forts pour faire réfléchir les éducateurs en formation sur les situations intra-familiales. C'est très intéressant, parce qu'on parle des ressentis des étudiants qui ont vu le même film qu'ils n'interprètent pas de la même façon.

L'IA est un outil qui donne des réponses et qui court-circuite le travail de pensée, ce qui est anti-éducatif, mais un écran peut être un outil de mise en question ouvrant au débat et au travail de le pensée. La question est toujours de se recentrer sur la praxis, c'est-à-dire sur comment l'élève se transforme au moyen de ce qu'il fait en apprenant, et pas sur la marchandisation ou la possession du savoir.

Propos de Jacques Marpeau, Docteur en sciences de l'éducation, recueillis par Daniel Gostain, ex-enseignant spécialisé, membre de la FNAREN.

FNAREN

1 https://www.cafepedagogique.net/2023/05/25/un-mot-un-enjeu-lalterite/

2 https://www.cafepedagogique.net/2023/06/08/un-mot-un-enjeu-lalteration/

3 https://www.cafepedagogique.net/2024/01/11/un-mot-un-enjeu-la-demaitrise/

Extrait de cafepedagogique.net du17.09.26

Ce que "l'autonomie des établissements" veut dire (Gabriel Perez au Café)

2026-09-15T07:50:45Z

Ce que « l'autonomie des établissements » veut dire

Face aux mauvais résultats des élèves en France au Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA), l'ancien directeur de cabinet de Jean-Michel Blanquer et actuel ministre de l'Education nationale, Edouard Geffray, écarte toute responsabilité politique. Si les résultats déclinent, affirme-t-il, c'est en grande partie parce qu'il n'est pas allé au bout de « l'autonomie des établissements » (Le Monde, 8 septembre 2026). De quoi s'agit-il ? A quels principes de l'organisation du travail enseignant fait-il référence ? Quelles réformes à venir annonce-t-il dans ce langage sibyllin ? Analyse de Gabriel Perez, professeur de philosophie et psychologue du travail.

Conditionner les financements « aux objectifs poursuivis et à la performance »

Depuis 2017 et le Ministère Blanquer, l'Education nationale a connu une révolution organisationnelle semblable à celle menée dans les autres corps de la fonction publique – police, justice, hôpitaux. Cette transformation des organisations du travail a une histoire. Elle commence à la fin du XXe siècle, lorsque Laurent Fabius commande à Didier un rapport de transformation des lois de finance (5 février 2001) dans lequel il propose de réformer le mode de financement des services publics en conditionnant les crédits alloués « aux objectifs poursuivis et aux résultats attendus, afin d'articuler l'allocation des ressources avec la performance de l'action publique. »

Le 1 août 2001, la loi LOFL (loi organique aux Lois de Finance) ne posait pas seulement les fondations d'une réforme des Finances : elle signait l'acte de naissance d'une transformation des organisations du travail de tout le secteur public. Le siècle avait un an et le Nouveau Public Management venait de naître. Il reprenait à son compte un modèle d'organisation du travail directement inspiré de la « corporate governance », c'est-à-dire d'un modèle gestionnaire obnubilé par la « création de la valeur » dans les entreprises financiarisées[1].

On l'aura compris, la traduction de ce modèle dans la fonction publique prit la forme d'une « autonomie des établissements ». Une école doit pouvoir être gérée comme une entreprise. Un quart de siècle plus tard, comme l'admet lui-même le ministre, le déploiement de ce modèle n'a pas encore atteint son terme. Malgré l'inefficacité patente de ces transformations, les dogmes gestionnaires ne bougent pas d'un iota. Voici à quoi s'attendre.

Hétéronomie des objectifs, autonomie managériale

Qu'on ne se trompe pas, le mot d'ordre de « l'autonomie des établissements » a été brandi contre une fonction publique jugée inefficace, et « surprotégée » par ses statuts. Affaiblir ces derniers, afin de les rendre obsolètes sans trop subir de résistance sociale, était donc une réflexion au cœur de ces nouvelles techniques de pouvoir. De fait, la soumission du corps social passe aujourd'hui par les organisations du travail.

Derrière l'autonomie des établissements nous retrouvons ainsi dans toute la fonction publique les fondamentaux suivants : tout d'abord, l'instauration d'un « pilotage par objectifs », aujourd'hui présent dans les lettres de mission confiées aux chefs d'établissement, et dans la montée en puissance progressive des projets d'établissement ; deuxièmement, qui dit « pilotage » dit généralisation des évaluations (des chefs d'établissement, des établissements, des enseignants, etc.) ; enfin, pour que l'ensemble des travailleurs soient mobilisés à atteindre les objectifs, il faut conditionner les financements, les primes, les carrières au regard des résultats.

On l'aura compris, l'autonomie des établissements est une illusion. Dans la mesure où personne ne décide des objectifs, et que ceux-ci sont fixés dans des lois programmatiques ministérielles, les agents répondent d'un principe radical d'hétéronomie. L'autonomie dont il est question ne porte donc pas sur les objectifs, ni sur la liberté accordée aux enseignants afin qu'ils inventent des manières propres d'être efficaces : elle correspond seulement aux pouvoirs conférés aux chefs d'établissement pour « manager » leurs équipes. Pour reprendre le mot de Jean-Michel Blanquer dans son livre programmatique, L'école de demain (Odile Jacob, 2016), les chefs d'établissement « doivent pouvoir agir en patron ».

Le modèle Blanquer de l'autonomie

Dans ce même livre, Jean-Michel Blanquer commence par remercier le cabinet de conseil McKinsey (auquel il aura massivement recours, comme en témoigne commission d'enquête du Sénat sur L'influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques, publié en mars 2022), ainsi que l'Institut Montaigne, pour leurs conseils avisés sur la manière de réformer l'école.

Dans le modèle Blanquer-McKinsey-Institut Montaigne, voici comment il faut gouverner l'école. Tout d'abord, il est nécessaire d'instaurer un pilotage par objectifs ambitieux – Edouard Geffray estime ainsi qu'avec « l'autonomie des établissements, on pourrait en 2033 revenir dans la tête du classement (sic !) » (Le Monde, 8 septembre 2026). D'autre part, pour s'assurer leur autorité sur les équipes éducatives, les chefs d'établissement doivent pouvoir disposer de leviers pour contrôler leur rémunération, leur temps de travail et leur carrière – c'est dans cette perspective qu'il faut interpréter la montée en puissance des évaluations des chefs d'établissement au détriment des inspecteurs d'académie dans les fameux « rendez-vous de carrière » ; l'arbitraire de la distribution des pactes enseignants ; la contractualisation des agents au détriment des concours ; etc.

Dans ce modèle, affirme Blanquer, il sera possible d'imposer des objectifs aux chefs d'établissements qui, en bons managers, sauront instrumentaliser les leviers à leur disposition pour mobiliser les équipes à atteindre ces objectifs. Il sera ainsi possible, se réjouit l'ancien ministre, de mesurer « un effet chef d'établissement », quantifiant la progression des élèves dans son établissement ; un « effet maître » mesurant la contribution de chaque enseignant à la progression de chaque élève ; un « effet établissement » mesurant la performance globale des objectifs. C'est dans cette perspective qu'ont été instaurées sous son ministère les évaluations nationales et les tests de positionnement. Les fondations ont été posées.

A quoi s'attendre demain ?

Quand Edouard Geffray annonce qu'il n'est pas allé au bout de l'autonomisation, on peut se demander quelles réformes demeurent encore à accomplir. En effet, à quoi peut-on s'attendre ? On peut faire l'hypothèse, dans un contexte de décroissance démographique, que le financement de certains établissements sera précisément conditionné à leur capacité à atteindre les objectifs et qu'un « management par la peur », insidieux, expose les enseignants à de nouveaux périls psychiques.

Mais, encore une fois, la principale réforme est certainement contenue dans le livre de Blanquer. Pour s'assurer l'obéissance des enseignants, sous couvert d'une « réforme des mutations », déjà initiée par Elisabeth Borne le temps de son bref passage au Ministère, se dissimulera en embuscade une réforme davantage structurelle : celle d'un recrutement des enseignants directement par les chefs d'établissement avec un « contrat d'objectifs ». C'était, sans nul doute, le vœu le plus cher de Blanquer. Fort à parier qu'il est aussi celui d'Edouard Geffray.

Gabriel Perez

[1] Alain Supiot, La gouvernance par les nombres, Paris, Fayard, 2014

Les verbatims des enseignants ont été prononcés dans le cadre de formation santé et conditions de travail, ou à la suite d'un accompagnement syndical individuel. Nous avons conservé leur anonymat.

Extrait de cafepedagogique.net du 15.09.26

Langue populaire, langue savante : des différences à reconsidérer pour mieux lutter contre les inégalités scolaires (The Conversation)

2026-09-14T08:51:16Z

Langue populaire, langue savante : des différences à reconsidérer pour mieux lutter contre les inégalités scolaires

L'ESSENTIEL

La langue populaire n'est pas une version sommaire de la langue savante.

Tout aussi complexe, elle introduit un autre rapport à la parole. C'est ce que montrent les travaux d'anthropologues sur l'oralité et l'écriture.

Le comprendre ne permettrait-il pas de mieux accueillir les élèves dans leur diversité ?

La rentrée approche. Elle est l'occasion de s'interroger sur les défis du système scolaire français au XXIᵉ siècle. Depuis les travaux de Pierre Bourdieu et de Jean-Claude Passeron, on sait que l'école transforme les inégalités sociales en inégalités scolaires. Cette situation n'a guère évolué en dépit de décennies de politiques de démocratisation de l'école : la pauvreté demeure prédictive de l'échec scolaire.

Il est établi que les classes moyennes et supérieures, par leur capital culturel et leurs manières de parler, sont familières d'une langue proche de la langue savante qui caractérise les savoirs scolaires tandis que les milieux populaires sont éloignés de cet univers. Mais de quelle nature cette différence serait-elle ?

Un langage oral plus pratique, un écrit plus scolaire ?
En sciences de l'éducation, les recherches d'Élisabeth Bautier et Roland Goigoux ont montré notamment que la langue savante requiert une « attitude de secondarisation », c'est-à-dire un travail de réflexivité spécifique qui permet de « prendre la langue pour objet ».

Cette approche se nourrit des travaux du théoricien du langage Mikhail Bakhtine, du sociolinguiste Basil Bernstein ou encore du sociologue Bernard Lahire. Ce dernier distingue un langage oral-pratique (du côté des milieux populaires) et un langage scripturaire-scolaire (qualifiant le rapport au monde des classes moyennes et supérieures) : le premier implique que l'on ne parle que lorsque la situation le commande, par nécessité donc, et pour traduire une réalité pratique, alors que le second entretient un intérêt pour la langue elle-même, indépendamment de son utilité.

Cette thèse repose sur le postulat suivant : langue populaire et langue savante renvoient, pour partie au moins, à l'écart qui existe entre oralité et écriture. Un certain nombre de travaux accréditent ce point de départ : le sociologue Jean-Pierre Terrail rappelle que l'écrit a été, pendant des millénaires, d'un accès réservé, quand Shirley Brice Heath et Annette Lareau constatent que les pratiques linguistiques des milieux populaires (jusqu'à leur rapport à la lecture ou l'écriture) demeurent empreintes des codes de l'oralité.

Mais alors il faut rappeler, avec Terrail, le fait que la réflexivité est toujours déjà une ressource de l'oralité : dans les sociétés qui n'ont pas l'écriture, la langue est l'objet d'une attention spécifique, ne serait-ce que dans le chant ou les jeux de mots, qui n'ont pas qu'une fonction de socialisation.

L'écriture et la valeur de la parole
La thèse de la secondarisation de la langue propre aux savoirs scolaires implique qu'une seule et même langue (le français, en l'occurrence ici) se déploie en des manières de parler (des dispositions langagières) qui diffèrent selon leur degré de réflexivité : la langue populaire ne permettrait pas autant que la langue savante le travail de décontextualisation des tâches ou des discours.

On peut faire pourtant une autre hypothèse et considérer que l'on a affaire à deux langues étrangères l'une à l'autre, plutôt qu'à deux niveaux de langue dans un même univers symbolique (la langue française). Cette hypothèse a l'avantage d'éviter une hiérarchie a priori des dispositions langagières des élèves.

Si la langue savante et la langue populaire s'inscrivent, l'une dans l'oralité, l'autre dans l'écriture, alors il faut revenir sur cette différence.

L'anthropologue Jack Goody, dans ses travaux sur la raison graphique (qui désigne la façon dont l'écriture transforme notre rapport au monde), nous enseigne deux choses. D'abord, l'écriture permet l'autonomie du propos par rapport à son locuteur (le texte peut voyager indépendamment de celui qui le produit, et en cela on peut parler de décontextualisation par l'écriture). Mais elle transforme aussi la valeur de la parole. En effet, le texte va nous obliger à comparer ce qui est dit et ce qui est écrit ; avec l'oralité, on n'en a pas les moyens techniques.

Le Bagré est une prière chez les LoDagaa du nord du Ghana, qui n'ont pas d'écriture, et avec qui Jack Goody a vécu. Elle se transmet sans que l'on puisse comparer les versions de chacun avec un modèle de référence. Ainsi, dans la société de tradition orale, ce qui est dit est toujours considéré comme ce qu'il fallait dire ; surtout, la parole est considérée comme une production collective.

Évidemment, notre ethnocentrisme graphique (le fait de percevoir le monde en tant que lettrés) nous pousse immédiatement à considérer que le locuteur produit toujours le discours qu'il énonce. C'est négliger ici le poids de l'imaginaire social de l'oralité, bien différent du nôtre.

Quels liens entre oralité et individualité ?
Dans les sociétés sans écriture, le conteur transmet un récit qui n'est jamais le sien et dont il est le simple vecteur : il n'en est pas l'auteur. Il en va d'ailleurs du conteur comme du sorcier, qui n'exerce jamais une puissance personnelle quand il célèbre un rituel, mais qui dit ce qu'il faut dire.

Pierre Clastres signale aussi que le chef de la tribu, s'il prétend parler en son nom propre, risque le bannissement. Dans ce monde-là encore, lorsque le fou (qui n'est pas désigné comme tel mais vit en marge du groupe) parle, ce qu'il dit concerne tout le monde, parce que, précisément, la parole n'est jamais la sienne.

L'écriture, en revanche, nous permet de constater que ce qui est dit n'est jamais strictement ce qui est écrit ; elle nous oblige à considérer la parole comme une production intime et personnelle de la part de l'individu : le Notre père chrétien est récité à moitié en lisant, à moitié de mémoire, et toute modification du texte est interprétée « soit comme une erreur involontaire soit comme une tentative délibérée de modifier un modèle hautement ritualisé de discours ».

La raison graphique désigne de la sorte une rupture technique mais aussi ontologique : si la société de l'oralité est bel et bien composée d'individus, ceux-ci ne se singularisent pas par la parole mais par le ton de leur voix, leur comportement ou leur apparence. La distinction apparemment évidente et universelle que fait la linguistique entre la parole (qui serait le propre de l'individu) et la langue (qui désigne le code commun que nous partageons) n'est pas vérifiée partout et toujours : il y a des sociétés dans lesquelles les individus parlent une langue qui ne leur appartient pas.

L'écriture transforme donc les contours de l'individualité : être individu, désormais, c'est exprimer par la parole un quant-à-soi, une intention propre (nous connaissons des auteurs et ce n'est que chez nous que la parole du fou est tellement la sienne qu'elle le retranche de ses semblables – elle l'exclut de la communauté).

La langue scolaire est accessible à tous
En conséquence de quoi, la langue des milieux populaires, par sa proximité avec l'imaginaire de l'oralité, n'est pas plus spontanée ou plus liée à l'expérience personnelle des individus que la langue savante ; en réalité, elle n'est pas différenciante parce que la parole n'est pas la propriété des individus. La langue savante, quant à elle, grâce à la maîtrise technique de l'écriture, est le moyen d'exprimer par la parole une puissance personnelle.

Cette distinction, qui peut paraître bien manichéenne, appelle quelques remarques. D'abord, la rupture entre oralité et écriture, qui la sous-tend, n'est pas que technique. En d'autres aires culturelles, la diffusion de l'écriture s'accompagne d'une expression de la subjectivité très limitée par rapport à celle que connaît la modernité occidentale.

Par ailleurs, la diffusion de l'écriture, désormais massive dans notre société, recompose l'expression orale : il va de soi désormais que ce que l'on dit est intimement produit. L'écriture a bel et bien transformé ce que parler veut dire en faisant de nous des auteurs.

Enfin, les enfants, à présent, sont considérés comme des individus disposant dès leur naissance d'une parole propre alors même que cette transformation est le produit de l'apprentissage de l'écriture.

Par voie de conséquence, les inégalités scolaires doivent pour beaucoup à la fracture entre lettrés et non (ou moins) lettrés. On ne les résorbera pas sans se convaincre qu'il ne manque rien à l'enfant de milieu populaire pour réussir à l'école : s'il parle une autre langue, celle-ci n'est pas un obstacle aux apprentissages scolaires, à la condition que l'école se donne les moyens de le convertir à la langue savante.

Cela passe notamment par la reconnaissance du fait que la difficulté intellectuelle propre aux apprentissages scolaires est notre lot commun, et par la lutte contre l'assimilation systématique d'une difficulté dans les apprentissages à un trouble du développement.

Extrait de theconversation.fr du 24.08.26

Voir aussi :

Manifeste pour l'éducation vocale à l'école
H. Jan

La voix a une telle importance dans la vie sociale que le fonctionnement de l'appareil phonatoire devrait être aussi important que la coordination motrice acquise par la pratique du sport. Pour que l'enfant soit en mesure de faire autant choeur que corps social.

[Extrait de blogsmediapart.fr du 05.07.26-https://blogs.mediapart.fr/h-jan/blog/050726/manifeste-pour-leducation-vocale-lecole]

PISA 2025 : qu'apprend-on à l'école et qui y apprend quoi ? (The Conversation)

2026-09-10T08:23:35Z

PISA 2025 et classements scolaires : nous posons‑nous les bonnes questions ?
Confronter plusieurs sources, évaluer une information… ces compétences en compréhension de l'écrit sont celles dont nous avons besoin dans un contexte d'information saturé. Shutterstock France (no reuse)

Auteurs
Claude Diebolt
Directeur de Recherche au CNRS, UMR BETA, Université de Strasbourg

Romain Diebolt
Doctorant, University of Southampton

L'ESSENTIEL
En France comme dans les autres pays de l'OCDE, le niveau des élèves décroche en maths et en lecture.
La dernière enquête du Programme international pour le suivi des acquis des élèves, ou PISA, montre que cette baisse touche autant les élèves défavorisés que favorisés.
Les comparaisons internationales interrogent plus la capacité des systèmes éducatifs à se réformer qu'elles n'érigent de modèle d'enseignement à copier.

La publication de l'enquête du Programme international pour le suivi des acquis des élèves – PISA 2025, le 8 septembre, a suscité moult commentaires, comparaisons et classements. La France recule, certains pays progressent, d'autres résistent mieux. Comme toujours, chacun regarde son rang.

Ces classements sont utiles, mais ils risquent de masquer une question plus importante : que faisons-nous vraiment des années que nous passons à l'école ?

Pendant une grande partie du XXᵉ siècle, mesurer les progrès de l'éducation paraissait relativement simple. On comptait les élèves, les années d'études et les diplômes. Il y avait de bonnes raisons de le faire : l'allongement et la démocratisation de la scolarité font partie des transformations sociales majeures du siècle passé.

Mais lorsque la très grande majorité des enfants fréquente désormais l'école pendant de nombreuses années, le problème se déplace. Il ne suffit plus de savoir combien de temps ils y restent. Il s'agit de comprendre ce que nous faisons de ces années et ce qu'elles nous permettent de devenir.

C'est précisément l'objet du travail que nous avons mené avec notre collègue Nadir Altinok dans Edumetrics : Measuring Human Capital for the 21st Century. En reconstruisant sur une longue période des mesures comparables de la qualité et de la distribution des apprentissages, nous cherchons à déplacer l'analyse du capital humain des années de scolarité vers les compétences effectivement acquises.

Derrière le classement, regarder la trajectoire
Les résultats de PISA 2025 donnent une acuité nouvelle à cette question. Dans les pays de l'OCDE, les performances moyennes sont les plus faibles enregistrées depuis le début de PISA dans les trois grands domaines évalués. Entre 2015 et 2025, elles ont notamment diminué de 22 points en mathématiques et de 28 points en compréhension de l'écrit. Ainsi, 20 % des élèves de 15 ans sont désormais peu compétents dans les trois principaux domaines d'évaluation, contre 16 % en 2022.

La France obtient 483 points en sciences, pratiquement la moyenne de l'OCDE (482). Elle se situe légèrement en dessous en compréhension de l'écrit (456 contre 461) et en mathématiques (458 contre 463). Mais le plus intéressant est peut-être moins sa position que son mouvement : depuis 2022, elle a encore perdu 18 points en compréhension de l'écrit et 16 en mathématiques.

Être vingt-cinquième, vingt-septième ou trentième nous apprend finalement moins de choses que de savoir d'où l'on vient, dans quelle direction on se déplace et quels élèves progressent ou régressent.

C'est aussi ce que suggère le récent rapport du Haut-Commissariat à la stratégie et au plan sur le niveau scolaire en France. Il apporte une nuance importante au diagnostic habituel. La France connaît de fortes inégalités scolaires, mais ces difficultés ne concernent pas uniquement les élèves défavorisés. Elles touchent également les élèves favorisés et, dans certains domaines, les meilleurs élèves.

Il existe donc à la fois un problème d'inégalités et, au moins jusqu'au collège, un problème de niveau général relativement faible, notamment en mathématiques et en sciences. Regarder seulement la moyenne ne suffit pas, regarder seulement les inégalités non plus.

Massifier n'est pas encore démocratiser les apprentissages
La France a considérablement élargi l'accès à l'éducation. C'est une réussite historique qu'il ne faudrait pas minimiser. Mais lorsque l'accès devient presque universel, la démocratisation doit aussi devenir qualitative. La question n'est plus seulement : qui entre à l'école ? Elle devient : qu'y apprend-on, et qui y apprend quoi ?

Nos séries de long terme montrent qu'après une phase de convergence internationale des niveaux scolaires, jusqu'aux environs de 1990, les trajectoires ont recommencé à diverger et que, depuis 2000, relativement peu de pays enregistrent une amélioration durable de la qualité des apprentissages. PISA 2025 ne termine évidemment pas cette histoire. Il en ajoute un nouveau point d'observation.

Un podium fait de livres
Les résultats des classements n'ont d'intérêt que si on les remet en perspective dans le temps pour éclairer les tendances d'évolution. Shutterstock France (no reuse)
Cette perspective permet également de regarder autrement les inégalités scolaires. Lorsque certaines compétences potentielles ne sont pas développées, ce ne sont pas seulement des trajectoires individuelles qui sont affectées : une partie du capital humain collectif n'est jamais constituée.

Nos simulations sur la France suggèrent ainsi que la croissance économique aurait pu être environ 0,5 % plus élevée si une politique efficace de réduction des inégalités éducatives avait été engagée depuis la fin des années 1970.

Dépenser plus ne suffit pas
La question des moyens est évidemment incontournable. Le Haut-Commissariat rappelle certaines fragilités françaises : dépense relativement modérée dans le primaire, nombre considérable d'élèves par enseignant dans le contexte européen, difficultés croissantes de recrutement des professeurs. Les ressources comptent, mais elles n'expliquent pas tout.

PISA 2025 souligne que la pertinence des politiques et de l'allocation des ressources semble davantage associée aux performances que le seul niveau de dépense par élève. C'est également l'un des enseignements d'Edumetrics : dépenser davantage ne suffit pas ; il faut investir mieux.

Mais, entre un euro consacré à l'éducation et un apprentissage effectivement acquis se trouve tout un monde : enseignants, élèves, familles, programmes, pratiques pédagogiques, établissements et institutions… et du temps. Les moyens ne produisent pas mécaniquement des résultats. Ils doivent être transformés en capacités.

Cela conduit à une question que nous posons moins souvent : les élèves apprennent, mais les systèmes éducatifs savent-ils, eux aussi, apprendre ? Une réforme produit des effets attendus et d'autres qui le sont moins.

Qui plus est, trop de réformes tue les réformes. Une pratique peut fonctionner dans un contexte et échouer dans un autre. Des dispositifs doivent être corrigés, approfondis, parfois abandonnés. Une politique éducative est donc aussi une capacité collective à observer, à expérimenter, à mesurer, à corriger et à apprendre.

Les comparaisons internationales sont précieuses, de ce point de vue, moins parce qu'elles nous indiqueraient ce qu'il faudrait copier que parce qu'elles nous permettent de poser de meilleures questions.

Puis est arrivée l'intelligence artificielle
Cette question prend une dimension nouvelle avec l'intelligence artificielle (IA). En quelques secondes, un élève peut désormais obtenir une traduction, une explication, un résumé, la résolution d'un exercice ou une rédaction apparemment convaincante.

On pourrait en conclure que certaines connaissances fondamentales deviennent moins importantes. PISA souligne que certaines des compétences en compréhension de l'écrit qui diminuent sont précisément celles dont nous avons besoin dans un environnement informationnel saturé : évaluer une information, confronter plusieurs sources, interpréter et exercer son jugement critique.

Le capital humain du XXIᵉ siècle ne pourra probablement plus être conçu comme un stock de connaissances acquis une fois pour toutes. Il devra également intégrer une capacité plus fondamentale : apprendre à apprendre. La formation initiale reste essentielle parce qu'elle construit les fondations permettant ensuite de réviser ses connaissances, de se former et de s'adapter tout au long de la vie.

Mesurer pour comprendre, non pour classer
Il faut pourtant conserver une précaution essentielle : les tests ne sont pas l'éducation et PISA n'est pas l'école. Aucun indicateur ne pourra résumer tout ce qu'un enfant apprend en grandissant. Les données peuvent éclairer nos décisions ; elles ne peuvent décider à notre place de ce que nous souhaitons transmettre ou devenir collectivement.

C'est aussi pourquoi les résultats de PISA 2025 ne doivent probablement pas être lus comme l'annonce d'un déclin inéluctable. Certaines trajectoires s'améliorent. Le Royaume-Uni et la Turquie, par exemple, progressent en sciences.

Il n'existe évidemment aucun modèle qu'il suffirait de reproduire. L'histoire n'offre jamais de recette, elle offre parfois des possibilités. PISA nous invite donc peut-être à poser la question éducative dans un ordre légèrement différent.

Nous demandons combien nous dépensons, combien d'élèves réussissent, quel pays progresse et lequel recule. Toutes ces questions sont légitimes. Mais elles viennent peut-être après une autre : qu'est-ce qu'un système éducatif parvient réellement à transformer ?

Du temps en apprentissage, des connaissances en compétences, des compétences en capacité d'adaptation et, peut-être, ces capacités individuelles en possibilités collectives. C'est cela que nous devrions chercher à mesurer, non pour réduire l'éducation à quelques chiffres, mais pour distinguer autant que possible l'illusion du progrès de sa réalité.

Extrait de theconversation.com du 09.09.26

Le périscolaire, soutien de l'école ou loisir éducatif ? (The Conversation)

2026-09-09T08:38:04Z

Périscolaire : derrière le scandale des violences sexuelles, un secteur en manque de projet politique ?

L'ESSENTIEL

Depuis 2025, une vague de révélations de violences sexuelles secoue le périscolaire (garderie, accueil des enfants après la classe…).

Le scandale a mis en lumière des failles dans le recrutement et la formation des animateurs.

Mais le secteur ne souffre-t-il pas, avant tout, d'un désintérêt collectif qui freine son cadrage et donc sa régulation ?

Les violences sexuelles perpétrées dans le périscolaire ont été révélées par la presse à partir de l'automne 2025, à la suite de la mobilisation de collectifs de parents et sur fond de campagne électorale municipale, à Paris en particulier où, en septembre 2026, 200 affaires sont en instruction, mais d'autres faits signalés ailleurs en France témoignent de l'ampleur nationale du phénomène. Ces affaires ont attiré l'attention sur un secteur souvent méconnu.

Dans les reportages télévisés, les articles de presse, voire les ouvrages d'actualité, c'est l'indigence de cette prise en charge des enfants qui a été pointée : indigence des organisateurs qui n'ont pas su détecter les comportements déviants, indigence des politiques publiques qui ne proposent ni cadre réglementaire solide, par exemple en matière de diplômes requis, ni moyens budgétaires, indigence enfin des encadrants eux-mêmes dont l'incompétence s'expliquerait par la faiblesse des qualifications et par la précarité des emplois.

Face au scandale, le remède souvent évoqué est celui de la formation, en particulier à la prévention des violences sexistes et sexuelles. Si personne n'en conteste l'importance, il est douteux qu'il suffise à résoudre l'ensemble des difficultés d'un secteur qui souffre d'une longue indifférence collective – y compris de la part de la recherche.

Pourtant, en 2024, près de 9 enfants sur 10 le fréquentent (86 % lors de la pause méridienne, 56 % lors de l'accueil du soir). Plus de 95 % des familles biactives ou monoparentales y ont recours au total. Dépasser l'indifférence qui entoure le périscolaire suppose d'interroger les orientations que l'on donne à ce temps dans l'éducation des enfants. C'est l'une des conditions indispensables pour organiser et réguler les pratiques des intervenants.

Des temps éducatifs hors de la classe
Le périscolaire est fait d'héritages multiples, qui se résument aujourd'hui à la garderie du matin, au temps de la pause méridienne et aux activités d'après la classe qui peuvent allier soutien scolaire, loisir et garderie. Les encadrants sont pour l'essentiel des animateurs, en l'occurrence surtout des animatrices.

Son aspect actuel doit beaucoup à la loi Peillon dite de « refondation de l'école » (2013), qui comprenait une réorganisation des rythmes scolaires, avec une organisation de la semaine scolaire sur quatre jours et demi, permettant un ajustement des temps d'enseignement aux rythmes de l'enfant et libérant ainsi, à durée d'enseignement constante, une demi-journée pour d'autres activités.

Le périscolaire n'occupait qu'une place marginale dans l'esprit des concepteurs de la loi. Pourtant, celle-ci l'a profondément transformé, malgré le retour à la semaine de 4 jours dans une majorité de communes après 2017. L'évolution des effectifs accueillis dans ce nouveau cadre a été spectaculaire : le nombre de places a doublé par rapport à 2013.

Les médias ont suffisamment décrit les conséquences de cette explosion de la demande de la part des familles : des financements insuffisants, dont une bonne partie pèse sur les collectivités, ce qui engendre des emplois précaires et morcelés qui suscitent peu de candidatures, et conduit alors à en rabattre sur les qualifications ou même les contrôles, parfois les plus élémentaires, lors des embauches.

Mais on sous-estime la dimension plus qualitative de ces transformations. La loi Peillon a institutionnalisé l'idée d'un temps éducatif à l'école en dehors de la classe, pris en charge par des personnels autres que les enseignants. Plus important, la réforme crée des projets éducatifs de territoire (PEDT), qui viennent donner un cadre administratif à la collaboration éducative locale et qui génèrent la nécessité de mettre en cohérence les temps éducatifs. Les collectivités locales qui s'en sont saisies se sont tournées vers les acteurs avec lesquelles elles travaillaient de longue date, c'est-à-dire pour l'essentiel le secteur de l'animation. Se pose dès lors la question de la capacité de ce secteur à prendre en charge les enfants dans ce nouveau cadre.

Désintérêt et manque de moyens
Le périscolaire souffre d'un désintérêt qui s'explique par sa position dominée dans la hiérarchie des instances qui encadrent les enfants. Les attentes éducatives qui y sont attachées restent faibles, contrairement à celles qui pèsent sur l'école ou sur les activités sportives et culturelles.

Une enquête menée en Indre-et-Loire auprès des parents le confirme : pour eux, le périscolaire répond avant tout à un besoin de garde, et c'est d'autant plus vrai dans les milieux favorisés. Et pour les enseignants, il s'est résumé souvent, depuis les années 1980, à l'arrivée dans l'espace scolaire de nouveaux personnels, souvent perçus comme des intrus.

Bien que le secteur de l'animation ait tenté d'y importer ses conceptions éducatives, la mise en application de la réforme a assigné ces nouveaux intervenants, au mieux, à des formes d'ouverture culturelle plus ou moins reliées à l'action des enseignants, au pire, et en réalité le plus souvent, à des fonctions de surveillance et d'occupation. Les reléguer, selon une opposition ancienne, à la garde des enfants plutôt qu'à leur éducation entraîne des logiques de recrutement et de formation plus permissives.

Malgré tout, de nombreuses solutions ont été proposées. La nécessité de former les intervenants périscolaires a émergé dès la mise en œuvre de la réforme de 2013, à travers des réflexions sur la possibilité de rapprocher certaines formations ou certains statuts (notamment celui des animateurs et des agents territoriaux spécialisés des écoles maternelles, ATSEM) pour à la fois répondre aux besoins de main-d'œuvre, lutter contre la précarité des emplois et aller vers une certaine qualité éducative.

Il existe, par ailleurs, une filière de diplômes professionnels de l'animation, délivrés par le ministère de la jeunesse et des sports ou celui de l'enseignement supérieur. La généralisation des projets éducatifs de territoire vient d'être recommandée par le comité de filière animation, la mise en place de chartes et d'outils permettant de lutter contre les violences sexistes et sexuelles remonte à deux ans.

« Un métier en quête d'un vrai statut » (France 3 Nouvelle-Aquitaine, 2021).
Tout cela suppose volontés politiques et moyens, mais les deux manquent tout autant : l'État s'étant définitivement retiré du financement en 2025, la gestion du périscolaire repose sur les collectivités locales et les caisses d'allocations familiales (CAF). Elle est, de fait, souvent mise en œuvre par les associations d'éducation populaire, dépendantes des subventions.

D'un territoire à l'autre, c'est l'hétérogénéité qui domine, générant des inégalités tributaires des volontés politiques plus ou moins construites et affirmées.

Soutien à l'école ou temps de découverte ?
En définitive, si l'on admet que surveiller les enfants ne suffit pas, le problème se situe bien au niveau des fonctions que le débat public et les politiques éducatives parviendront à attribuer au périscolaire. Mais ce débat peine à sortir des cercles professionnels. Pour schématiser, au moins deux conceptions s'opposent.

La vision « scolaire » consiste à considérer le périscolaire comme un soutien de l'école, voire une forme de suppléance au travail des enseignants. Ces temps seraient consacrés à la remédiation des savoirs scolaires. C'est le cas lorsque l'action d'intervenants spécialisés ou d'animateurs est intégrée au projet d'école ou à celui de la classe, ou lorsque les situations de difficultés scolaires sont traitées par des dispositifs comme les contrats locaux d'accompagnement à la scolarité (Clas).

À lire aussi : Loisirs et vacances : les enfants doivent-ils toujours apprendre quelque chose ?

La seconde perspective – celle du loisir éducatif – est plutôt portée par les associations d'éducation populaire qui revendiquent, souvent en opposition avec l'école, des temps d'épanouissement, de découverte, de construction de l'autonomie s'appuyant sur la tradition de l'éducation par les loisirs.

Des objectifs nécessaires au cadrage des compétences
Ces façons d'envisager le périscolaire gagneraient à être mises en débat. Ce n'est qu'en constituant les temps périscolaires comme enjeu social que l'on parviendra à en définir les orientations, qui sont indispensables pour circonscrire les compétences des intervenants.

Pour l'heure, la quasi-absence d'orientation conduit à confondre compétences et qualités individuelles : la bonne volonté, le goût voire la passion du travail avec les enfants qui motivent des formes de dévouement, le bon sens qui permet, presque magiquement, d'adopter des formes d'autorité « adaptée » ou des relations « bienveillantes », etc.

Que faire, dans ces circonstances, lorsque des façons de faire, perçues comme des façons d'être, dérogent, questionnent voire interpellent ? Au nom de quoi sa propre expérience ou les usages habituels seraient-ils des modèles puisqu'il ne s'agit, après tout, que de « garder » des enfants ? On comprend dès lors que cette situation puisse ouvrir la voie à des recrutements fondés sur l'expérience (avoir des enfants), mais aussi à des pratiques déviantes (maltraitance, violences éducatives…) dont les violences sexuelles ne sont que l'intolérable pointe émergée.

Extrait de theconversation.com du 03.09.26

- L'éducation est « une affaire résolument publique » - Former plutôt que trier (une tribune en dux volets au Café de Roger-François Gauthier)

2026-09-04T08:57:17Z

Roger-François Gauthier : L'éducation publique face aux urgences du monde : indifférence ? Consentement ? Résistance ?

« L'éducation [est-elle], et en quel sens, au meilleur sens du mot, une question politique » ? Racisme, inégalités, dérèglement climatique, guerres, désinformation : face aux grandes menaces contemporaines, quelle place pour l'École ? Dans cette première partie de tribune, Roger-François Gauthier, spécialiste du curriculum et d'éducation comparée, et membre fondateur du CICUR, interroge le rôle politique de l'éducation. Il dénonce « l'indifférence […] du marché face aux choix politiques et moraux » et la privatisation croissante de l'école, qui l'éloigne de sa mission de formation et du sens des savoirs. Pour lui, l'éducation est « une affaire résolument publique ».

Extrait de cafepedagogique.net du 03.09.26

Roger-François Gauthier : Former plutôt que trier, quelle École pour demain ? 2/2

« La question est de savoir si ce que les élèves apprennent à l'École leur est enseigné par quelque formalité, comme l'examen à préparer, ou bien au motif du sens profond que cet apprentissage est censé produire chez les élèves. » Roger-François Gauthier spécialiste du curriculum et d'éducation comparée, membre fondateur du CICUR poursuit sa réflexion sur le rôle de l'École face aux crises contemporaines. Que doit transmettre l'École dans un monde traversé par les crises écologiques, les inégalités, les menaces sur les libertés et la montée des discours de haine et de désinformation ? Pour Roger-François Gauthier, la question ne peut se réduire aux programmes, aux examens ou aux performances scolaires. Elle engage le sens même de l'éducation publique : former une culture commune et donner aux jeunes les moyens de penser le vivant, la liberté, la paix, la vérité, le commun et la justice.

Extrait de cafepedagogique.net du 04.09.26

Une vaste étude dans des écoles REP relativise les effets de l'éducation musicale sur la réussite scolaire (La Vie des idées)

2026-09-02T08:49:52Z

La musique fait-elle de bons élèves ?
Promesses et limites de l'éducation artistique et culturelle
par Philippe Coulangeon, Julie Pereira, le 1er septembre

Depuis une dizaine d'années, les programmes d'éducation musicale sont souvent justifiés par l'idée qu'ils pourraient favoriser les apprentissages scolaires. L'évaluation d'un programme d'apprentissage intensif du violon dans l'éducation prioritaire invite pourtant à nuancer ces attentes.

L'éducation artistique occupe aujourd'hui une place croissante dans les politiques éducatives françaises. L'éducation et la pratique musicales y sont particulièrement valorisées. De l'ambitieux « plan chorale » du ministère de l'Éducation nationale en 2017 au dispositif « Orchestre à l'École », visant à encourager la pratique musicale collective dans les établissements scolaires, les initiatives soutenues par les pouvoirs publics se sont multipliées, souvent en partenariat avec des institutions culturelles ou des fondations privées. L'objectif affiché dépasse la plupart du temps la seule ambition de démocratiser l'accès à la musique, mais entend aussi contribuer à la réussite scolaire et au bien-être des élèves.

Cette double promesse n'est pas nouvelle, popularisée notamment depuis une vingtaine d'années par les travaux du psychologue canadien Glenn Schellenberg sur les bienfaits cognitifs génériques de la pratique et de l'écoute musicale [1]. Les conclusions de ces travaux ont toutefois été ultérieurement nuancées par leur auteur lui-même. Dans une synthèse publiée en 2024, Schellenberg conclut ainsi que « les preuves que l'entraînement musical cause des bienfaits non musicaux sont faibles ou inexistantes » [2]. La musique continue pourtant d'être investie d'un pouvoir éducatif particulier : elle améliorerait la mémoire, l'attention ou encore les capacités d'apprentissage. Dans cette perspective, les programmes d'enseignement musical apparaissent non seulement comme des éléments de politique culturelle, mais aussi — et parfois davantage — comme des instruments potentiels de lutte contre l'échec scolaire.

Ces attentes sont particulièrement fortes lorsque les dispositifs visent les enfants issus de milieux populaires. L'accès aux pratiques artistiques est alors pensé comme une forme de compensation culturelle, susceptible de corriger les inégalités de ressources entre les familles. Inspirées notamment par des programmes internationaux comme El Sistema, de nombreuses initiatives cherchent ainsi à introduire la pratique instrumentale intensive dans les écoles situées dans les territoires les plus défavorisés.

Mais ces programmes remplissent-ils réellement les objectifs qu'on leur assigne ? La question mérite d'être posée, tant les justifications avancées reposent souvent davantage sur des convictions partagées que sur des évaluations empiriques rigoureuses. L'étude que nous avons menée à ce sujet dans le cadre de l'évaluation d'un programme d'apprentissage intensif du violon mis en place dans des écoles élémentaires et préélémentaires de l'éducation prioritaire en banlieue parisienne invite à nuancer certaines idées reçues sur les vertus éducatives de la musique et, plus largement, à réfléchir aux arbitrages qui structurent aujourd'hui les politiques éducatives.

Car au-delà de la question spécifique de la musique, c'est un enjeu plus général qui se dessine : dans un temps scolaire limité et soumis à des attentes toujours plus nombreuses, comment articuler les objectifs de réussite académique, de démocratisation culturelle et de formation globale de l'élève ?

La promesse cognitive de la musique
L'idée selon laquelle la musique favoriserait le développement intellectuel est largement diffusée dans l'espace public. De nombreuses études ont en effet montré que les musiciens obtiennent en moyenne de meilleurs résultats dans différents domaines cognitifs — mémoire, attention ou fonctions exécutives [3].

Mais cette corrélation ne signifie pas nécessairement que la musique en est la cause. Les individus qui choisissent d'apprendre un instrument possèdent souvent déjà certaines dispositions favorables à la réussite scolaire : ressources familiales, capital culturel ou environnement éducatif stimulant.

La question centrale est donc celle du transfert cognitif : les compétences acquises dans la pratique musicale peuvent-elles réellement améliorer des compétences scolaires comme la lecture ou les mathématiques ?

Les travaux de psychologie cognitive distinguent à cet égard deux types de transfert. Le transfert proche désigne le cas où les compétences acquises dans une activité sont réutilisées dans une situation très similaire. Le transfert lointain, en revanche, correspond à l'application de compétences dans un domaine très différent. C'est précisément ce type de transfert qui est nécessaire pour que la musique améliore substantiellement les performances scolaires. Or il est assez rarement mis en évidence dans la littérature scientifique consacrée à ces questions [4].

Une expérience à grande échelle dans des écoles du réseau d'éducation prioritaire (REP)
L'étude que nous avons menée à ce sujet s'appuie sur l'évaluation du programme « Un violon dans mon école », qui propose aux élèves de suivre pendant quatre ans, de la moyenne section de l'école préélémentaire au CE1, un enseignement intensif du violon pendant le temps scolaire. Cette configuration présente un intérêt particulier pour la recherche. Contrairement aux cours de musique extrascolaires, souvent suivis par des enfants déjà favorisés, le programme est obligatoire pour tous les élèves d'une classe, ce qui limite les biais de sélection.

Entre 2020 et 2024, plus de 1 800 enfants issus de 57 écoles situées en réseau d'éducation prioritaire (REP) dans la banlieue nord de Paris ont été suivis dans le cadre d'une quasi-expérience [5]. Certaines écoles participaient au programme (groupe traité), tandis que d'autres écoles comparables ne le mettaient pas en place (groupe de contrôle).

Les enfants du groupe traité bénéficiaient d'environ 1 h 45 de cours de violon par semaine, dispensés par des musiciens professionnels, pendant quatre ans. L'objectif affiché par les promoteurs du programme était clair : améliorer la réussite scolaire des enfants défavorisés grâce à la pratique musicale.

Nous avons suivi ces élèves pendant plusieurs années en mesurant régulièrement leurs compétences en mathématiques et en langage, grâce à des tests standardisés utilisés par l'Éducation nationale dans le cadre de ses évaluations nationales.

Des effets ambivalents, particulièrement prononcés pour les enfants les plus défavorisés
Au milieu de la grande section, le programme Un violon dans mon école produit des effets positifs significatifs sur certaines compétences scolaires des enfants, notamment sur la maîtrise du geste d'écriture et les compétences de segmentation syllabique (figures 1 et 2). Par ailleurs, les enfants les plus défavorisés semblent bénéficier davantage du programme.

Figure 1 : Effet du programme Un violon dans mon école sur les compétences en français (scores aux tests standardisés des évaluations nationales et départementales)
Source : DEPP, ministère de l'Éducation nationale et DSDEN95
Note : Les effets sont exprimés en écart-types. Ainsi, un effet de +0,15 signifie que le gain associé au programme représente environ 15 % de la dispersion des scores observée entre les élèves. À mi-grande section (GS), l'effet du programme sur les compétences en français est ainsi estimé à +0,15 écart-type. Les segments verticaux représentent les intervalles de confiance ; un effet est statistiquement significatif lorsque cet intervalle ne recoupe pas la valeur 0.
Note : Les effets sont exprimés en écart-types. Ainsi, un effet de +0,15 signifie que le gain associé au programme représente environ 15 % de la dispersion des scores observée entre les élèves. À mi-grande section (GS), l'effet du programme sur les compétences en français est ainsi estimé à +0,15 écart-type. Les segments verticaux représentent les intervalles de confiance ; un effet est statistiquement significatif lorsque cet intervalle ne recoupe pas la valeur 0.

Figure 2 : Effet du programme Un violon dans mon école sur les compétences en mathématiques (scores aux tests standardisés des évaluations nationales et départementales)
Source : DEPP, ministère de l'Éducation nationale et DSDEN95
Toutefois, ce bénéfice initial ne dure pas. Dès le CP, les coûts d'opportunité du programme deviennent apparents, et l'on observe des effets négatifs sur les résultats des enfants en mathématiques. En CE1, l'impact négatif du programme sur les compétences en mathématiques se dissipe et devient négligeable (figure 2), tandis que l'effet sur les compétences linguistiques devient significativement négatif (figure 1), particulièrement en lecture. De plus, l'effet socialement redistributif visible au milieu de la grande section s'est inversé, et ce sont désormais les enfants les plus défavorisés qui sont les plus négativement impactés par le programme (figure 3).

Figure 3 : Effets différenciés du programme Un violon dans mon école sur les compétences en français et mathématiques en fin de CE1 selon le milieu social d'origine des élèves
Source : DEPP, ministère de l'Éducation nationale et DSDEN95
Note : Le milieu social est mesuré par l'IPS (indicateur de position sociale) de la famille des enfants calculé à partir de la profession déclarée des parents. La distribution des valeurs de l'IPS est divisée en trois parts égales (terciles)

Le coût d'opportunité du temps scolaire
Pour comprendre ce résultat paradoxal, il faut prendre en compte une contrainte souvent négligée : le temps scolaire est une ressource limitée. Introduire une nouvelle activité dans l'emploi du temps implique nécessairement de réduire le temps consacré à d'autres apprentissages. Or dans ce programme, les cours de violon se déroulent pendant le temps scolaire, et non en supplément.
Dans les premières années de scolarité, cette substitution peut rester relativement indolore. Les apprentissages sont encore peu spécialisés et certaines compétences mobilisées par la musique peuvent recouper celles développées à l'école. Mais à mesure que les élèves avancent dans le primaire, les programmes deviennent plus exigeants et plus spécialisés. Le temps consacré à la musique entre alors en concurrence avec celui dédié aux apprentissages fondamentaux, notamment en lecture et en mathématiques.

Le cas étudié rappelle ainsi un principe bien connu de l'évaluation des politiques éducatives : les activités pédagogiques innovantes doivent toujours être évaluées en tenant compte du coût d'opportunité des activités qu'elles remplacent, surtout lorsque cette contrainte pèse plus fortement, comme cela semble être le cas ici, pour les élèves les plus défavorisés pour lesquels le temps des apprentissages fondamentaux mécaniquement réduits au profit des activités d'apprentissage musical a moins de chances d'être compensé dans l'environnement familial et extra-scolaire.

De quelle démocratisation scolaire et culturelle parle-t-on ?
Cette étude invite plus largement à interroger les présupposés de nombreux programmes d'éducation artistique. Dans la tradition des politiques de démocratisation culturelle et éducative, l'accès aux œuvres et aux pratiques artistiques est souvent conçu non seulement comme un moyen de réduire les inégalités d'accès à la culture, mais aussi comme un moyen indirect de réduire les inégalités scolaires, du fait du rôle prêté au capital culturel dans la reproduction des inégalités scolaires. L'impact des ressources et des habitudes culturelles des familles, en particulier de celles liées aux livres et à la lecture, mais pas seulement, sur les apprentissages et la réussite scolaire des enfants est abondamment documenté. Dans cette optique, exposer les enfants de milieux populaires à des pratiques culturelles dont ils sont en général particulièrement éloignés, — comme c'est le cas de la musique classique — permettrait de compenser l'absence de ces ressources dans leur environnement familial.

Les résultats de notre étude questionnent cependant cet effet compensateur des programmes d'éducation artistique et culturelle, dans la mesure où le déploiement dans le temps scolaire de ces dispositifs peut avoir des effets redistributifs contre-intuitifs. Dans un temps scolaire fini — et qui tend du reste historiquement, en tout cas en France, à se réduire —, le temps dédié à des activités nouvelles se fait nécessairement au détriment des temps alloués aux apprentissages préexistants. De plus, les élèves issus des milieux les plus favorisés semblent alors mieux à même de compenser les éventuelles pertes d'apprentissage liées à la réorganisation du temps scolaire, grâce aux ressources éducatives disponibles dans leur environnement familial. Dans ce cas, un programme conçu pour réduire les inégalités peut paradoxalement contribuer à les renforcer.

Repenser les finalités de l'éducation artistique
Ces résultats ne signifient évidemment pas que la musique à l'école est inutile — ni qu'elle ne devrait pas être encouragée. Ils invitent plutôt à reconsidérer les justifications qui lui sont souvent associées et, plus largement, à clarifier les objectifs assignés aux politiques d'éducation artistique.
Depuis plusieurs décennies, les défenseurs de l'enseignement artistique mettent souvent en avant ses bénéfices scolaires indirects : amélioration des résultats scolaires, développement des compétences sociales ou prévention de l'échec scolaire. Or, les données scientifiques montrent que ces effets sont faibles et incertains, surtout lorsqu'il s'agit de compétences éloignées de la pratique artistique. L'accent mis sur les bénéfices indirects de l'éducation artistique et culturelle en fragilise de ce fait la pérennité, lorsque les bénéfices attendus ne se matérialisent pas, ou ne se manifestent pas à la hauteur escomptée. Les résultats de cette étude invitent ainsi plutôt à défendre les vertus intrinsèques de l'éducation artistique et culturelle : l'accès à des formes d'expression esthétique, le développement de la sensibilité ou la formation d'une culture commune.

Dans cette optique, la question n'est plus de savoir si la musique améliore les résultats scolaires, mais plutôt quelle place une société souhaite accorder à la culture dans l'éducation. Répondre à cette question suppose de reconnaître que les politiques éducatives ne relèvent pas seulement de l'efficacité empirique des dispositifs. Elles reposent aussi sur des choix normatifs concernant la formation des individus et la définition de ce que l'école doit transmettre.

De la place des arts aux missions de l'école
Les résultats de cette étude invitent à tempérer les attentes placées dans les vertus éducatives de l'enseignement musical. Au-delà du cas de la musique, ils mettent en lumière une question plus fondamentale : celle de l'inflation des missions assignées à l'école, qui est aujourd'hui appelée non seulement à transmettre les savoirs fondamentaux, mais aussi à démocratiser l'accès à la culture, développer les compétences sociales et civiques, renforcer la cohésion sociale, combattre les préjugés et réduire les inégalités, notamment entre les filles et les garçons. Cette extension continue de ses finalités repose souvent davantage sur des convictions normatives que sur des preuves empiriques. Nos résultats rappellent qu'il ne suffit pas d'introduire une activité éducative dans le cadre scolaire pour qu'elle produise les effets sociaux et cognitifs qu'on lui prête. Car toutes ces ambitions doivent être poursuivies dans un temps scolaire limité. Introduire de nouvelles activités implique donc nécessairement des arbitrages et des choix politiques qui rappellent que la réduction des inégalités d'accès à l'éducation et à la culture peut difficilement s'envisager à moyens et budget temps constant, et ce d'autant plus lorsque la définition des objectifs s'enrichit sans cesse de missions nouvelles. Les résultats en demi-teinte de cette étude rappellent ainsi que l'École seule ne peut pas tout et que tout ne relève pas du temps scolaire. L'efficacité des politiques culturelles et éducatives est en partie conditionnée par celle des temps extra-scolaires et périscolaires, à l'égard desquelles les enfants et leurs familles sont très inégalement dotés, et qui demeurent insuffisamment investis dans le champ des politiques publiques.

Extrait de laviedesidees.fr du 01.09.26

Parions sur l'École et l'éducation – Manifeste du Café Pédagogique, par Djéhanne Gani et Philippe Meirieu, Editions de l'Aube, août 2026

2026-08-25T07:29:33Z

Parions sur l'École et l'éducation : Un manifeste pour une école du temps long

À quelques mois d'une échéance électorale majeure, nous avons lancé un appel dans Le Café pédagogique, à l'origine de ce manifeste pour l'École et l'éducation. C'est un projet qui nous tient à cœur, à nous qui consacrons notre quotidien à l'éducation. Un projet ambitieux, qui n'est pourtant que le début d'un chantier nécessaire, aussi urgent que durable : celui de la reconstruction de l'École. Cet appel veut redonner toute sa place à l'horizontalité et plaide pour une école du temps long, mais il renvoie aussi à un horizon démocratique et social, à une vision politique. On vous en dit plus là :

Changer de rythme, apaiser et réparer : passer d'une « politique de l'annonce » à une politique éducative durable

Aujourd'hui, notre École est abîmée, inquiète. Elle l'est après des années de gestion autoritaire et verticale, d'idéologie réactionnaire, de restrictions budgétaires, de communication intempestive, d'instabilité, de mépris et de séparatisme social.

De l'école au collège, du lycée général et professionnel, à l'enseignement supérieur, tout le système éducatif a subi des réformes durant les deux quinquennats du président Macron, placé sous le signe d'une instabilité chronique. La brutalité de certaines réformes, souvent conduites à rebours des expertises de la recherche et de l'expérience des professionnels qui travaillent quotidiennement dans les établissements scolaires, a profondément fragilisé l'institution.

Alors qu'une vague de précarisation, de « kits à penser », de déprofessionnalisation, de dépossession professionnelle et intellectuelle déferle sur l'École, la considération et la reconnaissance de leur expertise est un besoin et une attente forte. L'enquête internationale Talis pointait récemment le sentiment des professeurs français : seuls 4% s'estiment considérés par les dirigeants politiques comme par la société. Avec, en retour, un sentiment croissant de « travail empêché » et une défiance qui s'installe, à l'intérieur comme à l'extérieur de l'institution. Les personnels ne comprennent plus toujours le sens de ce qui leur est demandé, tandis que les familles et l'opinion publique peinent à percevoir la cohérence d'un système sans cesse réformé. Coup double, donc, mais doublement raté : on a fini par fragiliser à la fois ceux qui font vivre l'École et la confiance que la société lui accorde.

Rétablir la confiance dans l'École et l'éducation : une priorité et une urgence

Cette crise se manifeste aussi par la crise du recrutement, la multiplication des démissions, des ruptures conventionnelles et des congés de longue durée.

Elle se manifeste également dans une pédopsychiatrie à la dérive, des politiques de prévention à bout de souffle, les alertes répétées sur la protection de l'enfance, les associations d'éducation populaire en difficulté et les loisirs éducatifs progressivement bradés au profit du secteur marchand.

Partout, les réponses répressives semblent s'imposer : face à une difficulté sociale, on sanctionne, on réprime, on exclut. Tout se passe comme si nos politiques ne croyaient plus en l'éducation et sacrifiaient délibérément le long terme pour satisfaire les opinions les plus conservatrices et, en retour, les renforcer. Il faut changer de cap.

Relancer la démocratisation pour notre démocratie

Alors, oui, nous avons du chemin à parcourir pour construire une École où l'on apprend ensemble, où les savoirs libèrent, émancipent et unissent tous les enfants de la République. D'autant plus que cet horizon s'est éloigné ces dernières décennies, qui ont vu croître la ségrégation sociale et les inégalités, ainsi que le séparatisme socio-scolaire, dont les groupes de niveaux constituent un exemple particulièrement révélateur.

Relancer la démocratisation de l'École, c'est faire de l'inclusion et de la lutte contre la ségrégation sociale et scolaire une véritable priorité politique. En effet, la démocratisation scolaire demeure aujourd'hui largement inachevée et reste marquée par de fortes logiques ségrégatives. La concentration des publics et la hiérarchisation des parcours fragilisent à la fois l'École et la démocratie, en installant durablement des inégalités de trajectoires. Dans un système encore largement structuré par le tri, les mécanismes d'orientation contribuent à produire des gagnants et des perdants socialement situés. La compétition s'est intensifiée sous l'effet du recul de l'État social et de la montée des logiques de responsabilisation individuelle. Relancer la démocratisation suppose donc de rompre avec ces mécanismes de tri.

Cette ambition démocratique passe également par une réflexion sur les contenus enseignés et sur les parcours proposés aux élèves : quelle place accorder à la philosophie ? Comment permettre à chacun de découvrir les métiers de l'artisanat, de l'agriculture et de l'industrie ? Comment construire une orientation fondée sur le choix plutôt que sur la relégation ou l'orientation subie ?

Car la défiance envers l'École s'est installée, nourrissant des sentiments de colère et de ressentiment qui sont dangereux pour la démocratie.

Une vision partagée existe. Une méthode aussi : rassembler.

Nous pouvons construire une vision partagée, et il nous faut, pour cela utiliser une méthode : celle du rassemblement.

L'échec de la mesure phare du « choc des savoirs » de Gabriel Attal, les groupes de niveaux, atteste de la capacité des personnels de l'éducation et des citoyens à faire corps et à remporter des victoires. C'est le front commun mené par les personnels, les familles et les associations d'éducation populaire qui a permis de faire reculer une mesure qui trahissait, à nos yeux, les missions émancipatrices de l'École. Car aimer l'École, c'est promouvoir la démocratie. C'est refuser les assignations. C'est défendre la possibilité, pour chaque enfant et chaque jeune, d'apprendre, de choisir et de construire son avenir. Tout reste possible si nous le voulons, ensemble.

Réparer avant tout

Alors, quelles pistes ? Il faut d'abord réparer : réparer les conditions de travail, les effectifs, les salaires, mais aussi réparer le sens du métier et la considération accordée à celles et ceux qui l'exercent. Le sentiment de déconsidération alimente le mal-être au travail. Reconnaître les professionnels, leur expertise, leur capacité à penser et à agir doit donc être au cœur de toute politique de refondation.

La mixité sociale et scolaire est un autre chantier nécessaire. Le séparatisme actuel est un poison pour la démocratie. La reproduction des inégalités est une bombe sociale.

L'« École des classes » nourrit des sentiments d'humiliation et de discrimination qui peuvent être durables. Car ce qui se joue dans les salles de classe dépasse largement le cadre scolaire : c'est aussi là que se construit la solidité du lien démocratique.

Pour une École plus juste, solidaire, refaire de l'École un objet démocratique

Il faut enfin faire de l'École un véritable objet démocratique, et non la laisser devenir l'affaire des seuls technocrates ou bureaucrates. Cela suppose de redonner pleinement la parole à celles et ceux qui la font vivre au quotidien, afin de retrouver collectivement le sens et la vocation de l'École. Pour cela, nous devons partir de ce qui fonctionne déjà : des enseignements de la recherche, des expériences menées sur le terrain, des réussites, mais aussi des initiatives qui, partout, montrent qu'une autre École est possible.

Il s'agit ainsi de construire une École plus ouverte, plus solidaire et davantage tournée vers l'émancipation de chacune et de chacun. Une École qui prenne le temps de transmettre, de former et d'accompagner ; une École qui s'inscrive dans le temps long, plutôt que de se laisser guider par l'urgence et la succession des réformes. C'est tout le sens de ce livre et du chantier que nous souhaitons ouvrir avec lui. Il ne s'agit pas de proposer une réforme supplémentaire, qui viendrait s'ajouter à tant d'autres, mais de contribuer à une véritable reconstruction durable de l'École pour passer d'une « politique de l'annonce » à une politique éducative durable. Une reconstruction qui ne pourra se faire qu'avec celles et ceux qui la font vivre, qui la fréquentent, qui la connaissent de l'intérieur et qui, chaque jour, la défendent.

Parce qu'il est encore temps d'agir.

Et parce que l'École, à l'image de la démocratie elle-même, est l'affaire de toutes et de tous.

Djéhanne Gani et Philippe Meirieu

Parions sur l'École et l'éducation – Manifeste du Café Pédagogique

Editions de l'Aube Date de publication 21/08/2026

EAN13 9782815973663

ISBN 978-2-8159-7366-3

Informations

Extrait de cafepedagogique.net du 24.08.26

À l'épreuve : approches expérientielles du racisme et des discriminations (dossier de la Revue européenne des migrations internationales, 2026/1)

2026-08-10T08:01:19Z

À l'épreuve : approches expérientielles du racisme et des discriminations
Sous la direction de Milena Doytcheva, Christian Poiret et Jean-Luc Primon
Revue européenne des migrations internationales
2026/1 Vol. 42, 221 pages
Université de Poitiers

Présentation
L'approche expérientielle du racisme, développée depuis les années 1990, complète les analyses de son caractère structurel ou systémique, en étudiant ses formes implicites et quotidiennes. Ce dossier thématique s'inscrit à l'intersection d'une double tradition théorique — celle de la sociologie critique du racisme dans la continuité de Guillaumin (1972), d'une part, et de la phénoménologie critique, d'autre part. Il se propose de revisiter ces enjeux au prisme du renouvellement de la recherche francophone dans le champ, marqué notamment par la récente traduction française de l'emblématique Understanding Everyday Racism de Essed (2024). Plutôt qu'un bilan d'ensemble, ce dossier thématique propose un focus sur des enjeux significatifs dont celui du « faux négatif » (la non-perception de discriminations avérées) qui attire l'attention sur l'importance des cadres sociaux et sur le travail social et politique nécessaire à la mise en mots de l'expérience vécue du racisme. Les contributions explorent aussi son caractère composite, fait de processus structurels tout autant que de comportements incorporés, d'une violence raciste disséminée, intime et non spectaculaire, comme de manifestations ouvertes d'hostilité qui actualisent des logiques d'infériorisation de manière parfois très explicite.

Sommaire

Dossier thématique
Pages 7 à 14
Éditorial : À l'épreuve : approches expérientielles du racisme et des discriminations
Par Milena Doytcheva, Christian Poiret et Jean-Luc Primon

Pages 15 à 32
Expérience, épreuve et conflictualité dans le vécu de l'oppression raciale : une perspective phénoménologique
Par Mickaëlle Provost

Pages 33 à 58
Saisir l'expérience étudiante du racisme et des discriminations à l'université. Enjeux de caractérisation et d'interprétation des faits dans l'enquête Acadiscri
Par Géraldine Bozec, Fabrice Dhume, Cécile Rodrigues et Jimmy Stef

Pages 59 à 81
De quoi l'expérience de la discrimination est-elle l'expérience ? De la problématique du faux positif à celle du faux négatif
Par Martin Aranguren, Diara Doukoure et Vic Nagel

Pages 83 à 106
Être ou ne pas être un candidat de la diversité ? Expériences du racisme et épreuves de blanchité dans les parcours d'emploi
Par Milena Doytcheva

Pages 107 à 129
Expériences de discrimination : entre indicibilité et conditions d'énonciation
Par Alessandro Bergamaschi, Ingrid Tucci, Francesca Sirna et Nathalie Pantaléon

Note de recherche
Pages 131 à 146
Les micro-agressions raciales dans les approches expérientielles du racisme : enjeux épistémologiques et programme de recherche
Par Jade Fournier

Chronique juridique
Discrimination légale et racisme environnemental : le cas des Voyageurs
Par William Acker

Portfolio
Pages 155 à 165
Racisme environnemental en images : enquête sur un territoire en transition
Par Alexandre Guilbaud

Varia
[...]

Extrait de cairni.nfo du 04.08.26

L'éducation à l'orientation en France : Anatomie d'un échec récurrent, par Bernard Desclaux, Sylvie Condette, Jérôme Martin, l'Harmattan, juillet 2026

2026-07-29T08:09:27Z

L'éducation à l'orientation en France : Anatomie d'un échec récurrent
Desclaux Bernard ; Condette Sylvie ; Martin Jérôme

Éditeur : l'Harmattan

Collection / Série : Orientation insertion métiers

186 p. 20.00€

Résumé :
Depuis quarante ans, l'éducation à l'orientation (EAO) revient régulièrement dans les politiques éducatives françaises. Annoncée comme une évidence, promise comme une révolution, elle peine pourtant à s'enraciner dans le système scolaire.
Pourquoi cette innovation consensuelle rencontre-t-elle des résistances persistantes ? Comment expliquer cette « amnésie institutionnelle » qui pousse chaque gouvernement à redécouvrir l'EAO sans tirer les leçons du passé ? Innover suppose d'intéresser les acteurs et de tisser des alliances fragiles. Or l'EAO ne réunit jamais tous ses alliés : enseignants réticents, conseillers marginalisés, institutions résistantes, administrations paralysées.
Ce livre montre que les innovations éducatives sont des batailles d'intérêts et de pouvoirs bien plus que des débats pédagogiques. Il décortique les mécanismes qui transforment les réformes en reproduction du même et interroge les contradictions du système éducatif français : entre massification et sélection, entre émancipation affichée et contrôle structurel.
Une enquête radicale sur les conditions du changement.

Extrait de bnf.fr du

Toujours sur le métier, jamais achevée
Mon nouveau livre paraît le 16 juillet 2026 chez L'Harmattan, « L'éducation à l'orientation en France. Anatomie d'un échec récurrent » et je dois vous prévenir : il ne propose aucune recette. Il pose une énigme qui m'obsède depuis quarante ans. L'éducation à l'orientation est réclamée par tous, relancée sans cesse, et pourtant elle ne prend jamais. Pourquoi ? J'ai voulu, cette fois, en disséquer les raisons, pièce par pièce, quitte à déranger quelques certitudes.

Une énigme, pas une panne technique
Reprenons les faits, ils sont têtus. Dès les années 1980, on veut apprendre aux élèves à choisir plutôt qu'à subir leur orientation. En 1996, une circulaire installe officiellement l'éducation à l'orientation[1]. Depuis, les relances se succèdent, jusqu'aux annonces présidentielles sur la découverte des métiers dès le collège et au récent Plan Avenir[2]. Le consensus est total : tout le monde en veut. Et rien ne tient.

On pourrait croire à une panne technique, de celles qu'une bonne circulaire ou une belle plateforme suffirait à réparer. C'est justement la thèse que je récuse. Quarante ans d'échecs qui se ressemblent, ce n'est plus de la malchance : c'est une structure. Quelque chose, dans notre système éducatif, résiste avec constance à cette innovation-là. Reste à savoir quoi, et c'est tout l'objet du livre.

Vous avez peut-être vécu ce paradoxe de l'intérieur. Comme enseignant, sommé d'ajouter l'orientation à un emploi du temps déjà plein. Comme élève, à qui l'on a demandé de « construire son projet » sans jamais lui en donner ni le temps ni les moyens. Enfin comme parent, devant l'avis d'un conseil de classe qui « oriente » votre enfant en quelques minutes malgré l'élaboration d'un tout autre projet. Ce sentiment diffus qu'il y a là quelque chose qui cloche, le livre entreprend de le nommer.

Un indice, tout de même. Le mot « orientation » lui-même est piégé. Il désigne à la fois le geste de celui qui s'oriente et l'opération par laquelle une institution vous oriente, c'est-à-dire vous trie. Entre ces deux sens se loge un malentendu que quarante ans de réformes n'ont jamais dissipé. Je ne vous dirai pas ici comment il se dénoue. Mais si vous avez déjà pressenti que l'école française sait mieux trier qu'accompagner, ce livre vous donnera les mots pour le dire.

D'où je parle
Je n'écris pas depuis un fauteuil de théoricien mais comme directeur de centre d'information et d'orientation, aujourd'hui honoraire, et responsable de la formation à l'éducation à l'orientation dans l'académie de Versailles durant une dizaine d'année. Près de quarante ans de métier, dont une part passée à croire, moi aussi, que former les acteurs suffirait à les convaincre. Le chapitre où je raconte cette expérience versaillaise est sans doute le plus personnel du livre, et le plus désenchanté. Je vous laisse en juger.

Pour comprendre ce qui m'avait échappé sur le terrain, il m'a fallu une grille. J'ai emprunté aux sociologues Michel Callon et Bruno Latour leur théorie de la traduction[3] [3], une manière de suivre une innovation non pas comme un objet qu'on diffuse, mais comme une idée qui se déforme à chaque fois qu'elle change de mains. Cette lampe-là éclaire crûment pourquoi l'éducation à l'orientation se défait à mesure qu'on la relance. Je ne déroulerai pas ici la démonstration : disons simplement qu'elle m'a conduit à des conclusions que je n'attendais pas en commençant.

Quatre facteurs qui s'emboîtent, et un test grandeur nature
Je pourrais vous livrer mes conclusions en quelques lignes. Autant vous vendre la mèche et gâcher l'enquête. Je préfère vous en indiquer les grandes étapes, et vous laisser les parcourir.

Le cœur de l'ouvrage dissèque l'échec en quatre facteurs qui s'emboîtent, que je dénomme ainsi : l'effet de tenaille, l'engrenage disciplinaire, la boucle de légitimation, le trop-plein de valeurs. Ces étiquettes désignent quatre mécanismes très concrets, dont aucun ne relève de la mauvaise volonté des acteurs, et dont l'articulation explique pourquoi chaque réforme échoue à peu près de la même façon. À quoi tiennent-ils exactement ? C'est ce que j'essaye d'exposer en quelques chapitres.

L'ouvrage se referme sur un épilogue que l'actualité m'a offert : le Plan Avenir, présenté en juin 2025 comme une nouvelle ambition pour l'orientation[4]. Je l'ai confronté au diagnostic qui ressort de cette dissection, comme on soumet une théorie à un test grandeur nature. Le confirme-t-il, ou le dément-il ? J'ai mon idée, et le livre la défend. Je vous laisse le lire pour voir si vous êtes convaincu.

Un mot, enfin, sur l'enjeu. Ce livre parle d'orientation, mais il parle en creux d'autre chose : de la capacité même de l'école française à se transformer. Si une innovation aussi consensuelle échoue avec une telle régularité, que dire des réformes plus ambitieuses encore ? L'éducation à l'orientation devient alors un révélateur, une sorte de test décisif appliqué à tout le système. Ce que ce test révèle, je préfère vous laisser le découvrir : le constat est rude.

Reste, au bout, une question que je ne fais qu'effleurer ici et que l'ouvrage travaille jusque dans ses dernières conséquences : et si cet échec n'était pas un raté du système, mais l'un de ses effets les plus fidèles ? Si tel était le cas, aucune énième relance n'y changerait rien, et il faudrait chercher ailleurs. Où ? Je vous attends dans les pages.

Alors, cette anatomie que mon livre vous propose tient-elle debout ? Lisez, et venez me contredire. N'hésitez pas à commenter !

Mon livre, « L'éducation à l'orientation en France. Anatomie d'un échec récurrent », paraît chez L'Harmattan. On peut le commander directement sur le site de l'éditeur : la fiche du livre sur editions-harmattan.fr. Il est également pré-commandable sur d'autres sites, comme Amazon, la Fnac ou Cultura. C'est mon troisième ouvrage dans cette maison, après ceux consacrés aux procédures d'orientation (2020) et aux centres d'information et d'orientation (2022)[5].

Bernard Desclaux

Notes
[1] Ministère de l'Éducation nationale. (1996). Circulaire relative à l'éducation à l'orientation au collège. Bulletin officiel de l'Éducation nationale.

[2] Déclarations présidentielles sur la découverte des métiers dès le collège (2022) ; Plan Avenir pour l'orientation, présenté le 5 juin 2025.

[3] Akrich, M., Callon, M., & Latour, B. (1988). À quoi tient le succès des innovations ? Gérer et comprendre, Annales des Mines.

[4] Pour une première lecture critique, voir Desclaux, B. (26 juillet 2025). Le Plan Avenir, t'y crois ou t'y crois pas ? https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2025/07/26/le-plan-avenir-ty-crois-ou-ty-crois-pas/

[5] Desclaux, B. (2020). Orientation scolaire : les procédures d'orientation. Mises en examen. L'Harmattan ; et (2022). Le centre d'information et d'orientation (CIO) : une structure « à la marge » de l'Éducation nationale. L'Harmattan.

https://blog.educpros.fr/bernard-desclaux/2026/07/15/toujours-sur-le-metier-jamais-achevee/