- OZP - Observatoire des Zones Prioritaires

Pourquoi les hommes politiques ne défendent pas davantage l'école publique, par Philippe Watrelot, in Alternatives économiques (en ligne)

2024-12-27T09:58:33Z

Opinion
Pourquoi les hommes politiques ne défendent pas davantage l'école publique
Philippe Watrelot
Ancien enseignant, auteur de "Je suis un pédagogiste" (ESF-Sciences Humaines, 2021).
Alternatives économiques,

Les ministres se succèdent et la « bienveillance » à l'égard de l'enseignement privé se manifeste à chaque nomination. Rappelons-nous des débuts tonitruants d'Amélie Oudéa-Castera, dénigrant l'école publique dès sa première interview.

Récemment, le ministre délégué à la Réussite scolaire, Alexandre Portier – par ailleurs défenseur affirmé de l'enseignement privé – était interpellé sur un plateau de télévision sur les supposés avantages de celui-ci par rapport au public. Il a réagi en demandant qu'on arrête l'« école [publique] bashing ». Mais le mal est fait et l'on peut se demander pourquoi les hommes et femmes politiques qui se succèdent aiment et soutiennent si peu l'école publique.

Se poser la question, c'est aussi s'interroger sur la pusillanimité de la classe politique à l'égard du privé. Il y a bien sûr la peur de rallumer la guerre scolaire, mais au-delà, il y a aussi des raisons qui tiennent à la sociologie de ces personnes et à leur idéologie.

Un système hors de contrôle ?
« Il n'y a pas d'amour, il n'y a que des preuves d'amour », disait le poète Pierre Reverdy. Quelles sont les preuves de ce désamour à l'égard du public ?

Un rapport parlementaire sur le financement public de l'enseignement privé sous contrat, publié le 2 avril 2024, s'interrogeait sur l'existence d'un « système hors de contrôle ». Les auteurs remarquaient qu'à la « parité de financement » entre enseignements public et privé « correspond de moins en moins la parité des obligations ». Une proposition de loi faite par deux sénatrices visant à renforcer le contrôle (et la mixité sociale) dans l'enseignement privé a d'ailleurs été récemment rejetée.

Mais on peut aller plus loin sur le constat de l'inégalité. Une enquête de Franceinfo, en septembre dernier, montrait que les lycées privés disposent de meilleures conditions d'enseignement. Les journalistes avaient eu accès à des données internes au ministère : l'ensemble des dotations par élève des collèges et lycées de France, publics et privés (la fameuse DHG).

Leurs calculs révèlent que le rapport H/E (heures/élèves) moyen des lycées généraux et technologiques est plus élevé dans le privé sous contrat que dans le public. Et ce n'est pas seulement le cas à Paris (comme l'avaient déjà montré d'autres enquêtes), mais dans 19 des 24 académies de l'Hexagone.

Ce désavantage n'est pas ponctuel : il s'inscrit dans la durée. Les sociologues Stéphane Bonnéry et Pierre Merle publient dans la revue La Pensée de septembre 2024 le résultat de deux recherches statistiques, qui concluent à deux décennies de politiques publiques ayant favorisé l'école privée et son embourgeoisement.

Dans son étude, Stéphane Bonnéry montre que le privé a instrumentalisé la pression démographique et la crise économique pour faire pencher la balance en sa faveur. Pierre Merle complète cette analyse en montrant que c'est l'embourgeoisement et l'homogénéisation sociale qui contribuent à dégrader les performances scolaires, notamment dans les enquêtes internationales (Pisa).

Le privé prospère donc sur les (supposées) lacunes du public. Mais ces défauts sont favorisés et entretenus par la politique menée. Ils sont donc plus une conséquence qu'une cause de la préférence pour le privé.

Une meilleure qualité de l'enseignement dans le privé ? [...]

Extrait de alternatives-economiques.fr du 26.12.24

Entretien du Café avec Stéphane Bonnery, auteur d'une récente étude sur l'enseignement privé

2024-09-20T08:50:11Z

A la une
Stéphane Bonnery : « Le collège public a été particulièrement saboté »

« La guerre scolaire a lieu, même si c'est de façon silencieuse, et elle est conduite par les gouvernements successifs de droite en faveur du privé ». Stéphane Bonnery, professeur en sciences de l'éducation à Paris 8, considère que le tournant libéral qu'incarnent les gouvernements Macron « réduit l'école et le collège publics à une mission d'éducation minimale pour rendre obéissants et employables les futurs travailleurs peu qualifiés ». Stéphane Bonnery fait le constat implacable d'une politique publique destructrice de l'école publique, dans laquelle « le collège public a été particulièrement saboté ».

Le sujet de l'école privée n'est pas une question idéologique mais une question démocratique. A l'occasion de la publication de la revue La Pensée, le Café pédagogique s'entretient avec Stéphane Bonnery pour éclairer le débat public avec les éclairages de la recherche. Il a étudié les politiques économiques depuis vingt-cinq ans et analysé les politiques d'affaiblissement de l'Ecole publique et le rôle des décisions politiques.

Différents rapports parlementaires et enquêtes pointent le rôle de l'école privée dans le séparatisme social et scolaire. Vous avez étudié le sujet sous l'angle des politiques économiques, quelles sont vos conclusions ?

Mes conclusions sont convergentes, mais avec des arguments en partie différents. Car pour ma part, j'ai repris et compilé toutes les données statistiques que la DEPP (le service statistique du ministère de l'Éducation) publie depuis 1999. J'ai ainsi comparé l'évolution des effectifs d'élèves dans l'enseignement privé et dans le public, en regard des moyens alloués par les politiques publiques sur trois types de dépenses.

D'abord, sur les postes enseignants, et il faut rappeler que ceux du privé sont payés par l'État. La mise à plat statistique est instructive : l'attribution de postes par les politiques nationales est quasiment toujours à l'avantage du privé, sinon équitable en proportion, mais jamais favorable au public. Quand les effectifs d'élèves progressent (avec la vague « du babyboom de l'an 2000 », c'est-à-dire une augmentation quasi continue du nombre de naissances entre 1995 et 2010) le public doit absorber davantage le flux (+1,8 % entre 2003 et 2011, contre +0,7 % pour le privé sous contrat) mais l'évolution du nombre d'enseignants est égale (+3,2 %). Et quand les effectifs scolarisés baissent partout, la réduction de postes est en proportion bien plus dure dans le public.

On nous dit souvent que l'éducation subirait une « demande » des familles qui voudraient aller dans le privé. Cette étude montre que cette demande doit être reconsidérée sous l'angle des politiques qui constituent ce qui est souvent appelé « l'offre », mais mieux vaut dire les conditions de scolarisation créées par les politiques économiques. Le collège public a été particulièrement saboté : les fermetures drastiques de postes impliquent la raréfaction des remplaçants et des titulaires. Les mêmes responsables politiques qui ont dégradé les conditions sont ceux qui prétextent que le collège serait le maillon faible pour continuer les mêmes types de réformes… Ces politiques poussent les parents à quitter l'école publique, même lorsqu'ils en sont les partisans et qu'ils leur sont eux-mêmes redevables. Seul un élève sur cinq de l'enseignement privé fait toute la scolarité dans ce réseau, les autres alternent et ne recourent donc pas au privé par choix idéologique. Par conséquent, on sous-estime grandement le poids des conditions dégradées de l'étude dans le choix de quitter le public : et même l'argument qui consiste à éviter les « mauvaises fréquentations » prend d'autant plus dans les familles que les conditions d'encadrement par les adultes en classe et dans la cour sont affaiblies. Surtout que ces politiques affaiblissant les conditions d'enseignement et d'encadrement sont survenues alors même que les évolutions des politiques urbaines ont eu tendance à davantage mettre en concurrence les populations dans les territoires comme l'ont montré nombre de recherches (Pierre Merle, Choukri Ben Ayed, Leïla Frouilloux…). Pour maintenir des taux d'encadrements raisonnables en primaire face à l'accroissement démographique, tout en comprimant les dépenses, les gouvernements ont opéré une saignée des postes type RASED et dans les toutes petites sections de maternelle (chute de 34,7 % à 10,4 % d'enfants scolarisés, et les fermetures ont davantage concerné le public, puisque la part de celui-ci dans la scolarisation des enfants de 2 ans a chuté de 83,7 % à 73,8 %). De plus, les postes ont été massivement pris à l'enseignement supérieur public ainsi qu'au secondaire public, en particulier le collège et la voie professionnelle, alors même que le collège constitue le « produit d'appel » du privé.

Les partisans du public sont souvent accusés de vouloir « relancer la guerre scolaire » dès lors qu'ils pointent le problème du financement public sans contrôle du privé : mais force est de constater que la guerre scolaire a lieu, même si c'est de façon silencieuse, et elle est conduite par les gouvernements successifs de droite en faveur du privé.

Ensuite, il en va de même pour les dépenses de fonctionnement : la loi Carle, application des directives européennes dont elle reprend les termes mot pour mot, a obligé les collectivités à payer les établissements privés autant que le public. Et dans ce cadre, l'obligation faite par le ministre Blanquer de scolariser dès l'âge de trois ans, puisque 100 % des enfants l'étaient déjà, n'avait d'autre objectif que de financer l'école maternelle privée.

Enfin, après les salaires et le fonctionnement du temps scolaire, un troisième poste de dépense existe dans le privé. Quand les droites et l'extrême-droite (notamment Marion Maréchal, présentée comme possible ministre de l'éducation d'un potentiel gouvernement Bardella) portent l'idée du chèque éducation, l'objectif est clair : faire payer par l'argent public ce qui reste à la charge des familles du privé, à savoir le périscolaire, les sorties… alors même que l'école publique a été affaiblie avec la réduction des heures d'enseignements disciplinaires par la réforme Darcos pour le primaire (2008) et par la réforme Vallaud-Belkacem pour le collège (2016) en entrainant un manque de temps pour que tous les élèves apprennent, ainsi que des problèmes de garde.

Quelles évolutions sur le public des écoles privées ?

Clairement, sur la durée, il y a un accroissement du séparatisme social. Le privé sous contrat a davantage recruté dans les familles très aisées, et réduit la part des élèves d'origines les plus modestes. Dans le même numéro 419 de la revue La Pensée, l'article de Pierre Merle détaille l'évolution durant la présidence Macron. En résumé, tous les types de collèges ont vu leur recrutement social se resserrer, avec une paupérisation des collèges de quartiers populaires, et un embourgeoisement des collèges privés. Et Pierre Merle montre que cela a contribué à expliquer le creusement des écarts sociaux de performance scolaire que mesure PISA.

Sur ce constat de la tendance au séparatisme social, ma recherche propose une explication, en reliant l'analyse aux évolutions démographiques. L'embourgeoisement du privé a été favorisé par la hausse des naissances : toutes les catégories sociales ont vu la natalité croitre, ce qui a offert au privé un vivier plus important de recrutement parmi les familles fortunées et très diplômées, lui permettant de se passer des familles d'origine populaire dont les probabilités de réussite et de mention au brevet des collège et au baccalauréat sont plus faibles. Ainsi, le privé peut afficher des taux de performances comme argument de recrutement. C'est pourquoi les enjeux de marchandisation et donc de recrutement le conduisent à une telle opacité sur la composition sociale de sa population, sur ses modalités de recrutement (par exemple le chantage fait aux familles qui veulent scolariser un collégien, de ne l'accepter que si toute la fratrie bascule dans le privé) et sur l'utilisation de l'argent public.

Quel rôle a joué l'austérité budgétaire des années 2000 et le babyboom des années 2000 dans le tournant libéral et inégalitaire ?

Dans notre pays, l'enseignement public est historiquement fort et ancré symboliquement en tant que conquête sociale, en lien avec le droit de tous à une éducation égale. Les gouvernements qui sont hostiles à cela ne pouvaient pas l'attaquer de front. Ils ont instrumentalisé des problèmes auxquels ils se confrontaient pour les retourner et imposer leurs politiques.

D'abord, c'est le cas des fluctuations démographiques. Les deux babybooms (1945, 2000) se sont croisés, avec des départs en retraite massifs qui se préparaient chez les enseignants alors même que se produisait l'accroissement des naissances. Alors qu'il aurait fallu recruter en masse dans le public, la vague a été contenue dans le primaire par les transferts de postes évoqués plus haut. Les conditions se sont ainsi dégradées en accueillant davantage d'élèves. Simultanément, les gouvernants ont facilité les recrutements en proportion plus importants dans le privé ainsi que les financements par les collectivités : le privé a ainsi pu augmenter ses effectifs d'élèves et d'enseignants, dans de meilleures conditions d'accueil. Et quand la décrue démographique a commencé, le camp du privé a commencé à s'inquiéter. Pour éviter un plan social, les établissements sous contrat ont besoin de recruter, dans le premier degré, mais désormais aussi au collège. Cela apporte un autre éclairage à la décision de Blanquer d'obliger les collectivités locales à financer la maternelle privée, ainsi que les déclarations mensongères de l'éphémère ministre Oudéa Castéra : discréditer le public, tout en le privant de moyens, c'est une façon d'aider le privé. Refuser la transparence sur l'utilisation des crédits publics alloués au privé aussi.

Car la dimension économique est également essentielle. Les crises économiques à répétition depuis les années 1990 obligent à un choix de plus en plus tranché : soit réorienter l'argent vers ce qui est utile à tous et notamment les services publics, et cela implique d'aller vers une autre société ; soit maintenir le système économique actuel en tentant de surmonter les crises par de nouveaux profits en marchandisant tout ce qui peut l'être, et notamment l'éducation, ainsi qu'en réduisant la contribution de cet argent à l'intérêt général, ce qui a donné lieu au dogme de l'austérité. C'est la deuxième optique que les gouvernements successifs ont retenue, et qui fait écho au plan « Europe 2020 » élaboré il y a dix ans et assumé publiquement : utiliser l'argent public pour développer le privé, afin de créer d'autres moyens de rentabilité.

Ces décideurs sont bien plus pressés d'anticiper les baisses démographiques pour supprimer des postes à l'école publique qu'ils ne l'étaient lorsqu'ils faisaient la sourde oreille aux besoins de recrutements face à l'accroissement démographique du babyboom de l'an 2000 et au départ en retraite massif d'enseignants à ce moment-là.

Les crises ont ainsi servi d'arguments pour réduire les postes, dans l'enseignement public. Il fallait donc aux gouvernants organiser un moindre regard sur l'utilisation de l'argent public au profit du privé. Cette pression des logiques économiques s'est imposée à tous les gouvernements qui n'ont pas voulu rompre avec elles. Même dans la période du gouvernement Hollande où le nombre de postes attribués au public a été en proportion équivalent au privé, cela s'est traduit sous ce ministère Vallaud-Belkacem par un accroissement du nombre de contractuels dans le public, surtout à la place des titulaires du CAPES. C'est dû à l'application des logiques austéritaires, avec pour conséquence une étape de précarisation supplémentaire du collège. Blanquer et Macron ont ainsi eu des arguments pour pointer les « défauts » du collège public et pour relancer une politique encore plus favorable au privé.

Vous parlez d'infox, quel rôle joue parcoursup pour vous ?

La création même de Parcoursup a été prétextée en réaction à l'orientation par une machine, puisque le logiciel précédent intégrait une régulation académique : or, c'était pour le remplacer par des algorithmes locaux, preuve que ce n'était qu'un prétexte pour déréguler. D'autres infox ont été diffusées d'en haut, dans le fait de s'émouvoir soudainement de certains constats, d'en déformer d'autres par la présentation des statistiques… Tout cela était montré dès 2019 dans La Pensée par Pierre Clément, Marie-Paule Couto et Marianne Blanchard.

En réalité, l'arrivée de Parcoursup s'explique avant tout par la volonté d'endiguer l'accès à l'enseignement supérieur public, comme le prouve la coïncidence qui ne peut pas relever du hasard : sa création survient exactement quand la génération du babyboom était au lycée. Le logiciel permet de refuser des jeunes, de les empêcher de poursuivre des études en leur faisant croire que c'est de leur faute et en masquant le manque de places disponibles. De plus, le logiciel favorise le « choix » de l'enseignement privé, comme le montrent des études récentes telles que celles d'Annabelle Allouch et Delphine Espagno. Et avec le développement de l'enseignement supérieur privé, financé par des fonds de pension qui profitent du financement public de ces formations pour faire des bénéfices sans les réinjecter dans le développement des formations, il y a besoin de recherches et de transparence.

Beaucoup de données ne sont pas accessibles aux chercheurs et aux journalistes. L'existence de la statistique publique est un atout pour notre pays, mais le pouvoir discrétionnaire au niveau national ou académique sur sa diffusion pose une question démocratique, sur le contrôle des décisions et de l'utilisation de l'argent public.

Propos recueillis par Djéhanne Gani

Extrait de cafepedagogique.net du 19.09.24

Voir aussi Dans la revue Persée, deux articles de Stéphane Bonnéry et Pierre Merle sur l'enseignement privé sous contrat (ToutEduc)

Enseignement privé : tribune de Youssef Souidi dans Le Monde

2024-05-02T08:03:56Z

Mixité sociale à l'école : « N'est-ce pas simplement une mise en conformité avec l'esprit de la loi Debré qui est demandée à l'enseignement privé ? »
TRIBUNE
Youssef Souidi
Chercheur au CNRS, université Paris-Dauphine-PSL

Le chercheur Youssef Souidi, spécialiste des questions de mixité sociale à l'école, revient, dans une tribune au « Monde », sur les arguments de l'enseignement privé sous contrat pour « minimiser la contribution de ses établissements à la ségrégation scolaire ».

Extrait de lemonde.fr du 30.04
24

"De la mauvaise foi de l'enseignement privé catholique" (tribune du Collectif Langevin Wallon)

2024-04-16T08:40:46Z

De la mauvaise foi de l'enseignement privé catholique
Par le collectif Langevin Wallon
COLLECTIF DE RECHERCHE

Représentant autoproclamé sans autre légitimité que celle octroyée par la conférence des évêques de France, le secrétariat général de l'enseignement catholique ne cesse ne multiplier les affirmations mensongères pour tenter de masquer la ségrégation sociale que produit l'école privée.

Extrait de aoc.media du 15.04.24

Résumé

Rappelant la place particulière du secrétariat général à l'enseignement catholique, cette tribune, s'appuyant sur le rapport de la cour des comptes et sur le rapport parlementaire plus récent, analyse les propos tenus par le secrétaire général de l'enseignement catholique pour défendre le privé dans une offensive idéologique de mauvaise foi : « Il est insupportable d'entendre que nous pratiquerions une sélection sur le niveau social ! Et d'ailleurs la difficulté scolaire n'est pas le monopole des pauvres ! La majorité de nos établissements ont un niveau scolaire bien plus hétérogène que ce que l'on imagine quand on se focalise sur l'image élitiste de certains autres ! »
La tribune vise à démonter les arguments ainsi proposés et à montrer que toutes les données publiques disponibles convergent pour dire exactement le contraire et notamment pour signaler l'importance de l'écart social entre public et privé, le fait que l'enseignement privé accueille bien peu d'élèves boursiers , bien peu d'élèves de SEGPA c'est à dire considérés comme ayant des difficultés importantes. Elle montre également que l'État a fait le choix depuis plusieurs années et significativement depuis 2017 de donner toujours plus de moyens à l'enseignement privé tout en ne le contrôlant pas. Elle fait le constat que la puissance publique n'est plus actuellement en mesure de faire respecter la loi dans l'enseignement privé. L'État est devenu l'allié des intérêts privés contre l'intérêt général.

"La ségrégation scolaire fracture la société dans son ensemble" (tribune de Najat Vallaud-Belkacem et François Dubet à Alternatives économiques)

2024-02-09T10:30:22Z

TRIBUNE La ségrégation scolaire fracture la société dans son ensemble

Face au séparatisme scolaire, l'ancienne ministre de l'Education Najat Vallaud-Belkacem et le sociologue François Dubet proposent d'indexer le financement de l'école privée sur la composition sociale des établissements.

[...] Si la mixité scolaire est un objectif politique majeur, elle doit aussi concerner l'école privée. Dans le cas contraire, le séparatisme et les inégalités scolaires se creuseront plus encore. Entre 2017 et 2022, l'école privée a gagné 5 points d'IPS, et si rien n'est fait, la tendance s'accentuera. Elle se renforcera d'autant plus que l'école privée échappe aux mécanismes de régulation, comme Affelnet, qui s'efforcent de produire un peu plus de mixité dans l'école publique.

Les établissements privés sont libres de décider des moyens d'accroître la diversité sociale et scolaire de leur recrutement. Et revanche, ils devraient être plus transparents sur certaines pratiques, comme celle qui consiste à se défaire de certains élèves afin d'obtenir des scores de réussite exceptionnels. Que l'Etat soit plus exigeant en matière de mixité sociale n'entrave en rien la liberté de choix des familles et les spécificités des établissements privés sous contrat. [...]

Par Najat Vallaud-Belkacem et François Dubet

Extrait de alternatives-economiques.fr du 06.02.24

« Rien ne justifie que l'école privée tolère, voire organise, le tri silencieux des élèves selon leur origine sociale" (tribune de Najat Vallaud-Belkacem au Monde)

2024-01-26T09:11:42Z

Najat Vallaud-Belkacem : « Rien ne justifie que l'école privée tolère, voire organise, le tri silencieux des élèves selon leur origine sociale »
TRIBUNE
Najat Vallaud Belkacem
Ancienne ministre de l'éducation nationale

On ne peut pas faire nation ensemble sans avoir été scolarisés ensemble, affirme, dans une tribune au « Monde », l'ancienne ministre de l'éducation nationale, qui appelle à moduler les financements publics accordés à l'enseignement privé en fonction du respect de la mixité scolaire.

Ces dernières années, pendant que les collèges publics luttaient contre la ségrégation, la ghettoïsation des collèges privés n'a cessé d'augmenter. Aujourd'hui, les établissements privés participent incontestablement au renforcement de la ségrégation scolaire en raison de frais de scolarité qui peuvent évincer certaines familles modestes, et de stratégies de recrutement des élèves qui ne prennent pas suffisamment en compte les objectifs d'ouverture sociale. Deux phénomènes auxquels s'ajoutent les choix de certaines familles.

Les chiffres sont éloquents : les collèges privés accueillent deux fois plus d'élèves socialement très favorisés (41,7 % contre 20,5 %) et deux fois moins d'élèves défavorisés (16 % contre 40 %) que les collèges publics. Certes, l'enseignement privé n'est pas homogène, mais dans de nombreuses métropoles, le choix des familles d'inscrire leurs enfants au sein d'un établissement privé de centre-ville n'a plus rien à voir avec son « caractère propre » : il répond à une stratégie d'évitement.

Rien ne justifie que ces établissements, financés par l'Etat et les collectivités à plus de 70 %, soient tenus à l'écart des objectifs de mixité sociale que le législateur a fixés au service public d'éducation, dont ils sont une composante. Rien ne justifie ce paradoxe d'une école financée par la République sur fonds publics qui tolère, voire organise, le tri silencieux et bien réel des élèves selon leur origine sociale.

Lire aussi l'édito du « Monde » (2023) Education : rétablir l'équité du financement entre public et privé

Il est donc grand temps de renouveler en profondeur les relations de l'Etat avec l'enseignement privé dans notre pays, sans remettre en cause la reconnaissance de sa liberté d'organisation : une réduction de dix points de l'indice de positionnement social des collèges privés est nécessaire pour les rapprocher de la composition sociale des collèges publics hors éducation prioritaire.

Redevenir un partenaire exigeant
Lesdits établissements privés savent quels chemins emprunter et peuvent d'ailleurs décider librement de ceux qu'ils privilégieront, dès lors que cela aura pour effet d'accueillir une plus grande diversité d'élèves, dans le cadre de politiques de recrutement moins élitistes. L'Etat, quant à lui, dispose de quelques arguments et des moyens de ses ambitions, s'il cesse de se comporter comme un observateur passif pour redevenir un partenaire exigeant, selon un principe simple : la modulation des moyens des établissements en fonction des caractéristiques sociales des élèves.

Extrait de lemonde.fr du 24.01.24

Ces parents qui "portent l'école publique" et ne cèdent pas aux sirènes du privé (article intégral sur le site Basta !)

2023-11-09T10:18:25Z

Alors que les gouvernements successifs rendent l'école publique de plus en plus exsangue, les établissements privés semblent gagner du terrain. Une minorité de parents pro-public ne désarment pas. Qui sont-ils et pourquoi bataillent-ils ?

orsque Emma quitte la région parisienne pour s'installer en Loire-Atlantique avec ses trois enfants, alors scolarisés en maternelle, la question du lycée semble loin. Elle est active à la FCPE (Fédération des conseils de parents d'élèves), puis le temps passe, les enfants grandissent, et l'entrée au lycée se profile à l'horizon. Or, l'offre publique à proximité est rare. « En arrivant à Nantes, j'ai découvert la puissance du privé. C'était un choc pour nous. C'est aberrant que ces établissements soient subventionnés. Une offre privée par conviction religieuse, pourquoi pas, mais pas avec notre argent ! »

En France, en moyenne un élève sur cinq est scolarisé dans le privé. En Loire-Atlantique cette proportion grimpe à 40 % des effectifs, soit presque un élève sur deux ! D'où la surprise d'Emma. Les établissements privés sous contrat sont à 96 % catholiques et sont grandement dépendants des subventions publiques, à hauteur de 73 %.

Emma et d'autres parents du coin s'engagent donc dans un combat pour l'ouverture d'un lycée public proche de chez eux, au nord de Nantes. « On avait quitté la Seine-Saint-Denis avec pas mal de culpabilité, en se disant si on part, si plein de gens partent, qu'adviendra-t-il de la mixité ? On était pris en étau entre nos angoisses et nos convictions. » Emma fait partie de ces parents pro-public qui refusent d'envoyer leurs enfants dans des établissements privés, même sous contrat avec l'État.

La bataille du lycée public d'Emma sera victorieuse et de courte durée : la Région, politiquement à gauche à l'époque, avait déjà réservé le terrain où s'érige le nouveau lycée public. Son fils y est aujourd'hui en seconde. « Ce mouvement a créé de véritables liens sur le territoire. La puissance du tissu associatif est très précieuse. Il y a beaucoup de bonheur à voir ses enfants entrer dans un lycée pour lequel on s'est battus. »

Extrait de basta.media du 06.11.23

Les écoles privées, partenaires du service public d'éducation ? (entretien de VersleHaut avec Bruno Poucet, historien de l'éducation et auteur d'ouvrages sur l'enseignement privé)

2023-03-23T10:44:15Z

Les écoles privées, partenaires du service public d'éducation ?

La publication des indices de position sociale des établissements scolaires a souligné l'écart grandissant entre les établissements publics et privés sous contrat. De nombreux analystes ont souligné que, au-delà des spécificités de leur projet pédagogique, les écoles privées offraient aux familles les plus aisées un moyen d'évitement de la mixité scolaire au risque de l'entre-soi et de l'affaiblissement des promesses de l'école républicaine. Alors que le ministre Pap Ndiaye a annoncé vouloir demander aux écoles privées d'apporter leur concours à l'effort de mixité, VersLeHaut est allé à la rencontre de Bruno Poucet, historien de l'éducation, spécialiste de l'enseignement privé.

Bruno Poucet est professeur émérite des universités, historien de l'éducation. Son dernier ouvrage, paru en 2023, est consacré à la dissertation de philosophie : La Dissertation de philosophie : histoire et enjeu (Lambert Lucas, Limoges). Il est l'auteur de nombreux travaux sur l'enseignement privé sous contrat :
L'enseignement privé en France. Paris : PUF, 2012 ;
L'État et l'enseignement privé. Rennes : Presses universitaires, 2011 ;
La liberté sous contrat, une histoire de l'enseignement privé, préface de Bernard Toulemonde. Paris : éditions Fabert, 2009.

VersLeHaut : Comment éviter l'affrontement partisan, alors même que les indices de position sociale ont souligné l'écart croissant qui s'est instauré entre public et privé ?

Bruno Poucet : La loi Debré sur le rapport entre les établissements privés et l'État du 31 décembre 1959 est une loi fondatrice, presque personne ne la remet en cause, sauf à se heurter à de très graves dissensions sociales et politiques dont le bénéfice parait assez douteux. La publication des indices de position sociale des établissements (écoles et collèges) est le miroir grossissant de ce que sont l'ensemble des établissements publics et privés aujourd'hui : inégalitaires. Les établissements privés accentuent simplement de façon forte une tendance générale.

« Le privé sous contrat accueille deux fois plus d'élèves socialement très favorisés et deux fois moins d'élèves défavorisés »

Bruno Poucet
Il y a incontestablement une surreprésentation des classes aisées dans la plupart des établissements privés. La publication des indices a montré que le secteur privé sous contrat accueillait deux fois plus d'élèves socialement très favorisés que le secteur public et deux fois moins d'élèves défavorisés. Le bilan met en exergue le fait que l'évolution de la ségrégation sociale au collège n'était pas seulement liée aux politiques éducatives mais intégrait aussi celles du logement notamment.

Mais, il faut examiner les situations de près, car elles peuvent être très contrastées. Il est nécessaire, en effet, de regarder département par département afin d'avoir un jugement équilibré. Parfois, le niveau social n'est pas plus élevé ou à peine plus élevé dans les établissements privés. Ainsi, dans des départements plutôt ruraux où les établissements privés sont peu nombreux, la composition sociale des élèves est proche de celle des établissements publics. Il en va de même dans les départements où ils font jeu égal avec les établissements publics.

En revanche, dans les grandes villes, on a une incontestable concentration des élèves les plus favorisés dans les établissements privés : en raison tout simplement de la stratification urbaine et de l'absence d'obligation d'affectation des élèves au nom du principe de libre choix. C'est très clairement le cas à Paris où un rééquilibrage, contesté par nombre de parents, a eu lieu dans les établissements publics, et semble faire ses preuves en matière de mixité sociale. Ce n'est pas encore le cas dans les établissements privés.

« On pourrait imaginer que le financement public soit davantage équilibré en fonction du niveau social des parents, du nombre de boursiers accueillis, des difficultés scolaires rencontrées »
Bruno Poucet

Extrait de verslehaut.org du 21.03.23

Choukri Ben Ayed réagit à l'interview accordée par Philippe Delorme au Café pédagogique

2023-03-13T09:41:09Z

« La mixité mérite mieux que des négociations cosmétiques »

Choukri Ben Ayed, professeur de sociologie spécialiste des questions de mixité, a souhaité réagir « La mixité mérite mieux que des négociations cosmétiques ». Pour le chercheur, le secrétaire générale de l'enseignement catholique laisse peu de marges de manœuvre au Ministre. Un constat qui l'agace. Il rappelle que « l'enseignement privé en France n'est pas un réseau parallèle d'enseignement avec une autonomie totale. Il est placé sous l'autorité de l'État et non de l'église. Il est donc juridiquement dans l'obligation de répondre à une feuille de route définie par une politique éducative nationale. Le ministre a donc tous les éléments pour se situer en position de force ».

Choukri Ben Ayed et Etienne Butzbach avaient proposé des pistes concrètes au Ministre pour un plan mixité ambitieux. Des propositions restées sans réponse de la rue de Grenelle. Dès le 6 mars, dans une interview exclusive au Café pédagogique, le chercheur et le coordonnateur du réseau mixité sociale à l'école pour le CNESCO nous en dressaient les grandes lignes.

Philippe Delorme estime que la loi Debré garantit aux établissements privés de se « prévaloir » d'un caractère propre en réponse à leur participation à une politique de mixité sociale. Vous n'êtes pas d'accord avec cette affirmation ?

Je souhaiterais mettre cette question en perspective. Lors de la négociation de la loi Debré les autorités cléricales n'étaient pas les interlocutrices principales de l'État mais avant tout les associations de parents d'élèves. Pour le législateur il s'agissait de se situer sur une ligne de crête : ne pas reconnaitre officiellement un enseignement confessionnel en France, contraire à la constitution et au principe de laïcité, tout en préservant le respect de la liberté de conscience également constitutionnalisée.

La notion de « caractère propre » qui en a résulté est donc très large, elle peut avoir une connotation religieuse ou non. Les contrats d'associations ne sont donc pas signés avec le secrétariat général de l'enseignement catholique mais par chaque établissement et l'association loi 1901 – l'organisme gestionnaire. L'enseignement privé n'est donc marqué institutionnellement du sceau d'une obédience religieuse fusse-t-elle catholique. Pour preuve il y a en France des écoles Freinet ou Montessori, juives et même musulmanes pour ne citer que ces quelques exemples – qui peuvent être sous contrat simple ou hors contrat, même s'il est vrai que les établissements dits catholiques représentent 95 % des contrats d'association.

Mais il y a surtout d'autres éléments historiques sur lesquels il faut revenir. J'ai déjà rappelé l'une de motivations de la loi Debré de 1959, celle de la liberté de conscience, de toutes les consciences. Mais il y a à propos de cette loi souvent deux principes qui sont oubliés et pourtant essentiels. La loi Debré s'inscrivait dans un contexte historique particulier : celui de la massification scolaire. La contractualisation s'expliquait par le fait que l'enseignement public seul ne pouvait faire face à l'afflux massif d'élèves et avait donc besoin des infrastructures des établissements privés pour en accueillir également et dans le même temps mettre un terme à la guerre scolaire.

C'est la raison pour laquelle le cadre législatif précise que l'enseignement privé doit répondre à un « besoin scolaire reconnu » et à ce titre remplir une mission de service public en contrepartie des financements. Ceci a un revers de la médaille essentiel qu'on oublie souvent de rappeler. Le législateur a prévu que dans le cas où l'enseignement public peut à lui seul assumer la prise en charge des élèves à un niveau territorial les établissements privés ne peuvent en principe s'implanter et encore moins instaurer par ce biais une logique de concurrence. Ce principe vaut encore aujourd'hui il suffit de se rapporter aux conditions juridiques prévues pour l'ouverture d'un établissement privé, ouverture soumise à la décision du Recteur.

Donc la problématique centrale est moins celle du caractère propre que de celle de la concurrence entre enseignement public et privé ?

Tout à fait ! Et j'irai plus loin, le caractère propre est devenu l'alibi de la logique de concurrence avec l'enseignement public voire entre établissements privés eux-mêmes. Mais il ne s'agit pas de s'en tenir à des affirmations il faut argumenter. Dans le cadre d'un contrat d'association les « temps religieux, spirituels » sont prohibés du temps scolaire et surtout facultatifs. Une catéchèse pas exemple ne peut se tenir durant le temps scolaire.

Ce qui est important c'est que ce cadre juridique prévu dès 1959 coïncide avec toutes les analyses des historiens concernant le déclin des vocations et des pratiques catholiques en France. L'historien Antoine Prost dès les années, 1980 avait fait le constat selon lequel : « les écoles libres changent de fonction » autrement dit, elles sont passées d'une logique de « caractère propre » à celle d'espaces refuge à l'égard d'un enseignement public considéré comme dysfonctionnel, ce qu'ont montré également les travaux de Robert Ballion. C'est précisément là que la logique de concurrence s'immisce. Un autre argumentaire est simple à comprendre. Les recherches académiques nationales comme internationales ont bien pointé que le développement des logiques de marchés scolaires résulte de ces logiques de concurrence. Or il y a des pays où la concurrence est généralisée public/privé – pays au libre choix total de l'école – et d'autres comme la France où c'est l'existence d'un enseignement privé qui stimule ces logiques de marchés scolaires en raison de son statut lui garantissant une liberté de choix. Il n'est pas inutile de rappeler, en reprenant les travaux de Robert Ballion, que l'enseignement privé se constitue comme un sous-marché d'enseignement avec des offres pédagogiques différenciées. Dès le début des années 1980 il montrait à ce titre que les motivations religieuses en matière de choix d'un établissement privé étaient loin d'être majoritaires, ce qui a été confirmé par d'autres recherches depuis.

Les établissements publics qui subissent de plein fouet cette concurrence que l'on pourrait considérer comme déloyale usent de stratégies spécifiques pour faire face : jeu d'options, octroi de dérogations pour répondre aux attentes de certaines familles et éviter qu'elles ne fuient vers le privé. Or toutes les recherches concordent : les logiques de marchés scolaires sont incompatibles avec les politiques de mixité sociale, la ségrégation en étant le produit, la concurrence ne profitant qu'aux mieux dotés.

Quelles sont les spécificités de la France en la matière ?

Elle se situe dans une sorte de logique ubuesque. Il s'agit probablement du pays au monde qui finance le plus l'enseignement privé en lui accordant autant de liberté – s'exonérer de la sectorisation notamment. Autrement dit l'État finance son propre concurrent, l'enseignement privé, en mettant par là même à mal toutes volontés politiques d'agir en faveur de la mixité sociale. Les lignes rouges évoquées par Philippe Delorme ont à ce titre un caractère révélateur. Quelles marges de manœuvres laisse-t-il au ministre de l'Éducation nationale ?

Nous sommes dans une situation des plus paradoxales. Je l'ai rappelé l'enseignement privé est financé au titre de ses missions de service public. Or la loi de 2013 de refondation de l'école de la République indique que le service public d'enseignement veille à la mixité sociale. L'enseignement privé à mon sens en fait donc partie. Il ne peut considérer ses missions de service public à géométrie variable. Il respecte déjà par exemple les programmes scolaires, les certifications nationales, etc. Pourquoi la mixité sociale alors serait à ce point négociable voire non négociable ? Au nom du seul caractère propre ? Mais alors comment trouver un point d'équilibre entre caractère propre, mission de service public, et intérêt général de la nation ?

Rappelons qu'il y a 43 ans le président de la République François Mitterrand avait déjà souhaité la création d'un grand service public unifié d'enseignement incluant l'enseignement privé. Les manifestations de 1984 ont eu raison de ce projet. Mais en quarante ans nous avons assisté non seulement au déclin de ce caractère propre, religieux, à l'exacerbation des logiques de concurrence, à l'accroissement des ségrégations et des inégalités scolaires ce qui est particulièrement visible dans les données de comparaisons internationales. Ces constats méritent plus qu'une négociation cosmétique avec l'enseignement privé mais une remise à plat de l'édifice juridique de la loi Debré dans le contexte qui est celui d'aujourd'hui, très différent de 1959. En la matière donc tout est négociable et c'est au législateur qu'appartient la décision.

Aucune loi n'est immuable. L'enseignement privé en France n'est pas un réseau parallèle d'enseignement avec une autonomie totale. Il est placé sous l'autorité de l'État et non de l'église. Il est donc juridiquement dans l'obligation de répondre à une feuille de route définie par une politique éducative nationale. Le ministre a donc tous les éléments pour se situer en position de force. Or c'est l'inverse qui semble se produire aujourd'hui par crainte d'une nouvelle guerre scolaire ? Et que faire des élèves les plus faibles laissés sur le côté, celle-ci les concerne-t-elle vraiment ?

Bien évidemment il ne suffirait pas d'un coup de baguette magique d'amender le statut de l'enseignement privé pour que la mixité sociale émerge de facto. Il faut dans le même temps comprendre et traiter les raisons de la fuite de l'enseignement public pour lui rendre son attractivité : les dysfonctionnements de l'enseignement public entretiennent une relation objective avec le « succès » de l'enseignement privé.

Concernant le tri des élèves. Le secrétaire général reconnaît certaines pratiques, mais à la marge. Là encore, vous n'êtes pas d'accord. Qu'en est-il selon vous ?

Là encore il convient de se référer aux faits établis. Les chiffres produits chaque année par le ministère indiquent une fréquentation de 12 à 15 % de l'enseignement privé. Mais ces chiffres ne sont pas exacts. Si je me réfère aux travaux, certes à présent anciens, de Gabriel Langouët et Alain Léger la réalité est toute autre.

En raisonnant à l'échelle des familles, de l'ensemble des fratries et de l'ensemble des scolarités de ces même fratries : c'est une famille sur deux qui a scolarisé au moins une fois l'un de ses enfants dans l'enseignement privé avec un très gros bastion de familles qui fréquentent et l'un et l'autre, enseignement public et privé. Aujourd'hui ces chiffres seraient sous toute vraisemblance amplifiés. Donc l'enseignement privé en France fait quantitativement jeu égal avec l'enseignement public. C'est une donnée essentielle sinon ce débat n'aurait pas autant d'enjeux. Concevoir une politique de mixité sociale sans l'enseignement privé et sans traiter l'ensemble des pratiques d'évitement de la carte scolaire des familles, c'est un peu mettre un coup d'épée dans l'eau. Prenons l'exemple du département de l'Ile et Vilaine qui a engagé une politique de mixité sociale. Dans la seule ville de Rennes, ce sont près de 50 % des élèves qui sont scolarisés dans l'enseignement privé.

Oui mais qu'en est-il du tri des élèves dans l'enseignement privé, marginal selon Philippe Delorme ?

C'est hélas la question la plus simple à laquelle répondre. Il est parfaitement établi que dans les systèmes éducatifs fonctionnant selon une logique de marché scolaire ce ne sont pas les élèves qui choisissent leurs établissements mais les établissements qui choisissent leurs élèves.

Donc nul ne peut contester que l'enseignement privé sélectionne. En revanche je fais crédit à Philippe Delorme que ce n'est pas nécessairement sur les frais d'inscription, il y a en effet des aménagements, mais l'examen du dossier scolaire de l'élève est central.

Mais surtout en matière de sélection il y a un effet de miroir déformant que l'on retrouve bien dans les propos de Philippe Delorme. La sélection la plus significative ne se fait pas lors des inscriptions à un moment « t », mais en cours de parcours scolaire. Donc il faut raisonner de façon longitudinale. Les probabilités pour un élève de milieu populaire de faire toute sa scolarité dans l'enseignement privé sont minimes. La sélection se fait en cours de parcours, ce que ne donnent pas à voir les IPS pourtant déjà éloquents sur le caractère ségrégatif de l'enseignement privé. Les données longitudinales nous les avons à partir des panels de l'Éducation nationale qui codent la scolarité des élèves sur l'ensemble de leurs parcours scolaires année après année. Ce sont des données robustes. J'avais consacré ma thèse à cette question et actualisé ces données dans un article paru en 2011 dans la Revue française de pédagogie.

Les constats sont clairs. Les élèves de milieux populaires sont « évincés » de l'enseignement privé en cours de scolarité en lien avec l'origine sociale des parents, des revenus faibles et des résultats scolaires en déclin. À l'inverse les élèves issus de milieux sociaux élevés intègrent l'enseignement privé lorsque leurs résultats déclinent dans l'enseignement public. Cet effet ciseau est donc l'inverse de la mixité sociale !

Le caractère sélectif de l'enseignement privé est également perceptible dans les enquêtes qualitatives auprès des élèves de milieux populaires qui regorgent de ce type de témoignages au point que dans un ouvrage à paraitre je n'évoque même plus le thème de la sélection mais de probables processus discriminatoires. Les témoignages des élèves de milieux populaires scolarisés de façon minoritaire dans les établissements privés sont préoccupants : tout les pousse en effet à rejoindre l'enseignement public. Même si on ne peut faire de généralités, ces données qualitatives sont en concordance avec les constats statistiques.

Quel est alors votre sentiment général sur les conditions posées par le secrétaire général de l'enseignement privé à propos de la mixité sociale ?

Mon intention ici était de souligner l'aspect très restrictif de ce qui était présenté comme des pistes de négociations au regard des fameuses lignes rouges. Il me paraissait fondamental, même brièvement, de rappeler ces éléments de cadrage pour préciser la place et le fonctionnement de l'enseignement privé en France et déjouer quelques euphémismes en les confrontant à la réalité de l'état de la recherche. Ces éléments à mon sens doivent peser dans les négociations pour plus de mixité sociale impliquant enseignement public et privé. Une nouvelle fois tout est négociable si ce n'est imposable.

Propos recueillis par Lilia Ben Hamouda

Interview de Choukri Ben Ayed et Étienne Butzbach dans le Café pédagogique : « la mixite a besoin d'une politique publique nationale ambitieuse »

Interview de Philippe Delorme dans le Café pédagogique : » Mixité scolaire et enseignement catholique : des lignes rouges à ne pas franchir »

Références :

Robert Ballion, Les consommateurs d'école, Paris, Stock, 1982

Sylvain Broccolichi, Choukri Ben Ayed, Danièle Trancart., (coord.), École : les pièges de la concurrence. Comprendre le déclin de l'école française. Paris, La Découverte, 2010

Gabriel Langouët et Alain Léger, Le choix des familles. École publique ou école privée ? Paris Éditions Fabert, 1997

Choukri Ben Ayed, « À qui profite le choix de l'école ? Changements d'établissement et destins scolaires des élèves de milieux populaires », Revue française de pédagogie, 2011/2, n° 175

Choukri Ben Ayed, L'école discrimine-t-elle ? Le cas des descendants de l'immigration nord-africaine, Éditions du Croquant (à paraitre mars 2023)

Extrait de cafepedagogique.net du 13.03.23

Enseignement privé [et éducation prioritaire] : un séparatisme social qui ne dit pas son nom (Aoc)

2023-02-15T09:46:41Z

Enseignement privé : un séparatisme social qui ne dit pas son nom
Par Fabienne Federini
sociologue

Donner encore plus à ceux qui ont déjà plus en prenant aux plus pauvres : tel semble être le mantra de l'Éducation nationale en matière d'accès au système scolaire. Depuis vingt ans, le séparatisme entre enseignement public et privé ne cesse de s'accroître. La mise en place en 2017 des contrats locaux d'accompagnement, loin de réduire cette ségrégation, renforce encore la tendance en élargissant les moyens limités de l'éducation prioritaire, jusque-là réservés au public, à un enseignement privé qui n'en a guère besoin.

Faut-il que nous soyons collectivement aveuglés pour encore nous demander si notre École s'oriente vers un système à deux vitesses ? Il y a bien longtemps que notre École fonctionne à plusieurs vitesses avec, à ses extrémités, deux pôles socialement ségrégués qui accueillent chacun 20 % des collégiens : l'enseignement privé, où 54 % des élèves sont issus de milieux sociaux favorisés et/ou très favorisés et l'éducation prioritaire, où au moins 60 % des élèves proviennent de milieux sociaux défavorisés. La différence entre les deux versants de ce fait social est que dans le premier cas, il s'agit d'une ségrégation choisie, alors que dans l'autre c'est une ségrégation subie.

Or cette réalité sociale, qui provient notamment de l'instauration du dualisme scolaire en 1959 et de son renforcement après 1984[1], n'est pas une découverte. Depuis plus de vingt ans, tant les études sociologiques que les statistiques publiques constatent l'augmentation continue de la ségrégation sociale et scolaire au sein du système éducatif français, sans que le ministère de l'Éducation nationale ne s'en émeuve outre mesure, car à part quelques expérimentations[2], peu a été entrepris sur cette question.

Enfin, ce n'est pas totalement exact, puisqu'en 2017, il a été décidé, sans que cela ait suscité la moindre protestation, que, via les contrats locaux d'accompagnement[3], les moyens de l'éducation prioritaire seraient désormais élargis à l'enseignement privé ! Voilà donc comment l'État entend lutter contre les effets de la ségrégation sociale et scolaire : donner encore plus à ceux qui ont déjà plus en prenant aux plus pauvres et ce, en toutes circonstances[4]. Cette conception de la « solidarité à l'envers[5] », théorisée par le sociologue Robert Merton comme « effet Mathieu », prêterait à sourire si elle ne minait les fondements même de notre contrat social.

Vingt ans d'accroissement de la ségrégation éducative : la responsabilité de l'enseignement privé
À la rentrée 2021, la part des écoliers scolarisés dans le privé est de 13,4 %, représentant un élève sur sept. Elle est de...

Extrait de aoc.media du 14.02.23