> II- EDUCATION PRIORITAIRE (Politique. d’) : Types de documents et Pilotage > EDUC. PRIOR. TYPES DE DOCUMENTS > Educ. prior. Positions de chercheurs et d’experts ou ex-responsables du MEN > Pierre Merle au Café pédagogique : il faut délabelliser l’éducation prioritaire

Voir à gauche les mots-clés liés à cet article

Pierre Merle au Café pédagogique : il faut délabelliser l’éducation prioritaire

20 décembre 2013

Professeur de sociologie à l’Espe de Bretagne, Pierre Merle a notamment travaillé sur les discriminations sociales dans les collèges. Pour lui la labellisation "éducation prioritaire" a surtout des effets négatifs. Il propose de diminuer le nombre d’élèves par classe dans les établissements prioritaires, de stabiliser les équipes avec des primes, de privilégier la mixité résidentielle. Il avance une idée peu entendue jusque là : il faut aussi jouer sur l’offre éducative en surdotant en options les collèges prioritaires plutôt que ceux de centre ville.

[...] Le premier défi de l’enseignement prioritaire c’est stabiliser les équipes dans les établissements. Comment peut-on faire ?

La stabilité des professeurs de CPGE dans leurs établissements est excellente. Pourquoi ? Ils sont très bien payés, parfois même excessivement (5745 € nets pour un professeur de chaire supérieure après 25 ans de carrière) et leurs élèves sont excellents. Pour stabiliser les équipes dans les établissements de l’éducation prioritaire, il faut agir sur ces deux variables : conditions matérielles et, surtout, attrait du métier.

La première politique consiste à compenser les difficultés spécifiques d’exercice du métier par une décharge horaire et/ou une prime spécifique plus substantielle (actuellement moins de 100 € par mois). La seconde, plus urgente et plus importante, consiste à réduire la difficulté du métier propre à ces établissements en diminuant le nombre d’élèves par classe, en augmentant le nombre d’options qui permettent de maintenir, voire d’attirer des bons élèves. Cette seconde politique est indispensable. Il faut casser les « ghettos » scolaires et réduire les différences considérables qui séparent les différents collèges.

Un autre défi c’est évidemment d’améliorer l’enseignement. Et là les opinions divergent. Il y a ceux qui misent sur des programmes d’accompagnement scolaire ou d’aide aux devoirs. Ceux qui misent sur la formation des enseignants et la coordination entre les différents acteurs. Enfin ceux qui pensent qu’il faut d’abord réduire le nombre d’élèves par classe. Quel est votre avis ?

Il n’existe pas une seule bonne solution. Mais certaines solutions ont une efficacité prouvée et immédiate alors que d’autres sont plus difficiles à mettre en œuvre et leurs résultats parfois incertains. Compte tenu de la situation inquiétante de l’école française, il faut commencer par les premières solutions sans négliger les secondes.

J’ai déjà eu l’occasion de présenter la recherche remarquable de Piketty et Valdenaire sur l’effet positif de la réduction du nombre d’élèves par classe dans les ZEP. Il faut comprendre qu’il s’agit d’une recherche « écologique », fondée sur des observations réelles, liées à une particularité du fonctionnement de notre école : la politique de dédoublement des classes lorsque le nombre d’élèves par classe dépasse un certain seuil. Il en résulte des classes dont les effectifs sont maximum et d’autres dont les effectifs sont réduits. La recherche montre que les progrès des élèves, scolairement et socialement comparables, sont sensiblement plus rapides dans les classes dont l’effectif est allégé.

Cette mesure n’est pas spécifiquement coûteuse (elle peut être financée en augmentant d’un élève par classe les élèves scolarisés dans les établissements hors éducation prioritaire sans effet négatif sur leur progrès) ; elle répond à une revendication légitime des professeurs ; elle permet d’améliorer les conditions de travail de ces professeurs et favorisera la stabilité des équipes (voir question 1). Pour ces trois raisons, cette politique doit être clairement privilégiée, à la fois au collège et dans le primaire où son efficacité est également prouvée.

Il faut aussi mieux former les futurs professeurs aux spécificités des élèves de l’éducation prioritaire, repenser la formation continue, développer la prise en charge des élèves en difficulté, améliorer la liaison CM2-6e… Ces objectifs ne sont pas concurrents mais complémentaires. La logique est toutefois de mettre en œuvre la mesure dont l’efficacité est la plus forte et la plus directe.

Le nombre d’élèves qui sortent de l’école sans qualification est important. Faut-il concentrer ou élargir le cercle de l’enseignement prioritaire ?

L’objectif central est donner plus à ceux qui ont moins. Or, il faut être réaliste : la politique de l’éducation prioritaire n’est pas du tout parvenue à ce résultat ! A titre d’exemple, en 2010, la scolarisation à deux ans n’est que de 5% dans le département de la Seine-Saint-Denis, qui scolarise pourtant des élèves qui cumulent les handicaps, alors que le taux de scolarisation à deux ans est de 13,6% au niveau national (MEN, 2011) et de plus de 20% dans les départements bretons qui scolarisent plus souvent des enfants d’origine aisée.

La question n’est pas donc pas de concentrer ou d’élargir le nombre d’établissements relevant de l’éducation prioritaire - politique menée en France depuis 30 ans !! - mais de prendre acte du fait que cette politique du label Education prioritaire, avec des extensions et réductions périodiques du nombre d’établissements concernés, n’est pas efficace pour parvenir à une répartition optimum des moyens et réduire la grande difficulté scolaire.

Structurellement, le mode d’élaboration de la carte de l’éducation prioritaire (EP) n’est pas satisfaisant : trop d’indicateurs sont pris en compte en lien avec la politique de la ville ; la carte est une réalité figée alors que le recrutement social et scolaire des établissements évolue parfois très rapidement ; certains établissements en grande difficulté scolaire ne sont pas classés EP alors que d’autres qui ne devraient pas l’être le sont... Quelques collèges de l’EP scolarisent même plus d’enfants d’origine aisée que la moyenne des collèges hors EP ! C’est absurde. Ce système de label définit au sommet a largement montré ses limites.

Refonder l’éducation prioritaire doit consister à changer de système. Les établissements qu’il faut impérativement aider peuvent facilement se caractériser à partir d’indicateurs qui ont une dimension prédictive forte et avérée de l’échec scolaire : niveau scolaire des élèves à l’entrée en 6e, proportion d’élèves d’origine défavorisée, part des redoublants dans l’établissement, importance de la population immigrée, taux de réussite aux écrits du DNB. Ces indicateurs peuvent permettre, chaque année, de connaître les établissements réellement prioritaires et d’affecter les moyens en conséquence.

Peut-on améliorer l’enseignement prioritaire sans imposer une carte scolaire stricte ?

Améliorer l’enseignement prioritaire consisterait, d’abord, à supprimer le label Education prioritaire. Tous les parents savent, en effet, que le label Education prioritaire signifie établissements où il y a des problèmes et, souvent, plus d’enfants d’immigrés, si bien que c

Répondre à cet article




Dans la même rubrique