> Dispositifs mixtes Educ. / Ville : Cité éducative, CLA, Ecole du futur, PRE > Cité éducative > Cité éducative (Rapports officiels) > Cités éducatives : un nouveau rapport d’évaluation de l’Injep (mars 2024) (...)

Voir à gauche les mots-clés liés à cet article

Cités éducatives : un nouveau rapport d’évaluation de l’Injep (mars 2024) (ToutEduc)

25 mars

Evaluation nationale des cités éducatives
Appropriation du programme en matière de continuité éducative, d’orientation-insertion et de place des familles
Tana Stromboni et Sonia Louhab, chargées d’études et d’évaluation, INJEP

INJEP Notes & rapports, mars 2024, 156 p.

SOMMAIRE

SYNTHESE ..........................................................................................................................................................5
Le programme des cités éducatives ......................................................................................................................... 5
Une évaluation nationale pilotée par l’INJEP ......................................................................................................... 7
Enseignements généraux sur le programme ....................................................................................................... 10

INTRODUCTION ............................................................................................................................................ 21
Le programme des « cités éducatives »................................................................................................................ 21
Les démarches d’évaluation locales et nationales des cités éducatives ..................................................23
L’évaluation nationale pilotée par l’INJEP .............................................................................................................24
Objectifs, structuration et méthode du rapport final.........................................................................................27

I. DONNÉES SOCIO-ÉCONOMIQUES SUR LES CITÉS EDUCATIVES................................... 31
Les 80 cités de la première vague marquées par d’importantes difficultés socio-économiques.... 31
Un échantillon de 15 cités représentatif de la diversité des cités éducatives .........................................34
Conclusion de partie..................................................................................................................................................... 40

II. LA MISE EN ŒUVRE DE « L’ALLIANCE ÉDUCATIVE »........................................................... 41
Une difficulté à construire des approches territoriales de la place des familles, de l’insertion et de la continuité éducative ......................................................................................................................................42
Une gouvernance qui induit des rapprochements avant tout au niveau institutionnel........................45
Des logiques ascendantes et participatives en développement ..................................................................50
Un renforcement des partenariats qui n’évite pas les rapports de force ..................................................53
Conclusion de partie......................................................................................................................................................55

III. LES ÉVOLUTIONS DE L’OFFRE EDUCATIVE.............................................................................57
De nombreuses actions développées, mais un manque de cohérence de l’offre éducative à craindre ................................................................................................................................. .............................................58
Une faible ouverture à de nouveaux
publics........................................................................................................63
Pas de transformation « en profondeur » de l’offre sur les thématiques traitées ..................................65
Néanmoins, une dimension expérimentale appréciée d’une partie des professionnels .....................67
Conclusion de partie..................................................................................................................................................... 69

IV. LES EFFETS SUR LES PUBLICS ....................................................................................................... 71
Un bon niveau de satisfaction des bénéficiaires, mais des effets sur les parcours difficilement mesurables........................................................................................................................................................................ 71
Un renforcement de l’interconnaissance, mais des évolutions de pratiques professionnelles circonscrites aux « convaincus » ..............................................................................................................................74
Conclusion de partie......................................................................................................................................................78

ANNEXES..........................................................................................................................................................80
Annexe 1 – Actions sélectionnées et analysées par chacune des équipes d’évaluation .................... 80
Annexe 2 – Le plan commun aux synthèses........................................................................................................ 88
Annexe 3 – Les approches et apports des cités éducatives sur la place des familles dans les coopérations éducatives. Synthèse de l’évaluation – Agence Phare ................................................................. 93
Annexe 4 - Évaluation des parcours d’orientation, de formation et d’insertion au-delà et en parallèle du champ scolaire pour les 11-25 ans – Synthèse – cabinet Pluricité .......................................... 115
Annexe 5 - Évaluation de la mise en œuvre et des effets de la continuité éducative sur le parcours des enfants et des jeunes – Synthèse –JEUDEVI ................................................................................................ 137

 

Les cités éducatives, un fonctionnement “partiel“ ? (INJEP)

Le nouveau rapport de l’INJEP sur les cités éducatives, publié vendredi 22 mars, fait état d’une “mise en œuvre partielle de l’alliance éducative“. Il est par exemple question d’une “absence“ ou d’une “implication secondaire“ d’acteurs institutionnels centraux (caisses d’allocations familiales, conseils départementaux, Région, agences régionales de santé…) dans les instances de pilotage, faisant courir “un risque que l’offre de la cité éducative se développe en parallèle d’autres offres ou de manière partielle".

Pourtant, cette alliance constitue l’un des objectifs principaux du programme, qui doit rechercher la consolidation d’une communauté éducative autour des professionnels de l’éducation et de l’enseignement, des parents, des services de l’État, des collectivités, des travailleurs sociaux, des associations et des habitants... L’objectif étant d’assurer la continuité entre ces acteurs, les espaces ainsi que les temps scolaires et périscolaires qui composent le parcours des enfants et des jeunes.

Alliance éducative

Mais faute de temps, les territoires “peinent à construire des approches territoriales de dimensions clés comme la continuité éducative, la place des parents ou l’insertion“, c’est pourquoi les institutions feraient “plutôt valoir leurs priorités en termes de politique éducative“, pouvant entraîner “un manque de cohérence de l’offre et une dilution des actions et des objectifs“.

Quant aux partenariats existants, ils se “renforcent indéniablement“ du fait des nouvelles actions en la matière, mais “principalement dans des cadres préexistants“. Il s’avère par exemple que “la mobilisation des acteurs économiques et de l’emploi dans la réflexion et la mise en œuvre du programme est encore relativement limitée“.

Les partenariats sont également l’objet de “rapports de force“, tensions, logiques de concurrence, ou autres rapports de domination “qui peuvent accompagner le développement de partenariats mis en place dans des contextes territoriaux et historiques variés“. Les rapporteurs évoquent d’ailleurs “une asymétrie entre acteurs de l’Education nationale et acteurs de l’Education populaire (au détriment de ces derniers) dans certains contextes.“

Déstabilisation

Si l’un des objectifs des cités éducatives est de “favoriser la construction de politiques locales adaptées au territoire“, notamment par le biais d’orientations nationales “volontairement assez larges pour laisser aux acteurs territoriaux la possibilité de se les approprier“, celles-ci ont plutôt eu pour effet de “déstabiliser une partie des territoires“ qui à l’inverse “craignent de ne pas répondre à toutes les attentes nationales et ne s’autorisent pas toujours à prioriser les actions en fonction des ressources et du contexte local.“

L’analyse des 80 premières cités ferait ressortir une très forte hétérogénéité des thématiques d’actions proposées, même si priment la culture (26 % des actions développées en 2022) et la citoyenneté (22 %). De plus, le développement de ces actions, au vu de leur nombre et de leur diversité “ne s’accompagne pas toujours de la recherche d’une plus grande cohérence des actions ou d’une plus forte priorisation autour d’enjeux partagés“, ce qui peut se traduire par un manque de “lisibilité“.

La pérennisation d’actions déjà existantes

Concernant l’offre éducative, est observée “une évolution essentiellement quantitative de l’offre“, que ce soit par la “pérennisation d’actions déjà existantes, l’élargissement des publics ou des territoires de mise en œuvre ou encore le développement de ‘nouvelles actions‘ qui semblent néanmoins relativement ‘classiques‘ au regard des registres investis habituellement.“

Les actions envers les familles ont “encore tendance à se situer dans une perspective verticale de montée en compétences plutôt que dans une perspective horizontale de valorisation de leurs compétences“, tandis que la continuité éducative “s’organise avant tout en fonction des objectifs, normes et référentiels scolaires“. La place que les thématiques liées à l’insertion-orientation occupe dans les programmations “reste très inégale“ d’une cité à l’autre, de même que “les actions en termes d’insertion ou ciblant les jeunes NEET sont globalement peu développées.“

La dimension de “parcours“ de la naissance à l’insertion professionnelle est “peu mise en œuvre“ poursuivent les rapporteurs, et les actions restent prioritairement centrées sur le public scolaire. Elles sont “avant tout orientées vers un public de collégiens (12-16 ans)“, “reflétant le rôle confié aux principaux de collège“.

Ampleur

Si les actions sont assez nombreuses (près de 35 actions en moyenne dans chacune des 80 cités éducatives de la première vague, mais avec une grande variabilité), elles auraient le défaut de “manquer d’ampleur“. En effet, elles “s’appuient sur un budget annuel moyen d’environ 12 300 €“, ciblent “un nombre de participants pouvant être assez restreint“ et certaines “restent assez ponctuelles (une à trois séances proposées au cours de l’année), questionnant la possibilité d’induire des effets à long termes.“

Côté professionnels, des effets sur les pratiques professionnelles sont bien soulignés, comme le renforcement de l’interconnaissance, une meilleure coordination ainsi que d’une plus grande capacité à travailler en transversalité autour d’un projet, seulement dans la plupart des cas, “les postures et les pratiques professionnelles n’évoluent que peu ‘en profondeur‘ dans la mesure où les occasions d’engager des réflexions de fond sur ces dernières sont finalement assez réduites.“

Insuffisance des “ressources en ingénierie“

En ce qui concerne la place des familles, une des principales carences identifiées est un déficit en moyens humains qui se traduit par “un manque d’ambition pour beaucoup d’actions déployées (caractère novateur, dimension interinstitutionnelle…) et “un risque d’essoufflement, voire d’épuisement des professionnels impliqués dans le pilotage et la mise en œuvre (lorsqu’ils assurent ces fonctions en parallèle de leurs missions habituelles)“.

Le rapport ici (PDF) (156 p.)

Extrait de touteduc.fr du 23.03.24

Répondre à cet article




Dans la même rubrique